par Aics-sr | Avr 20, 2026 | Moments d'histoire
La « Fondation Al-Saqri pour les sciences militaires », affiliée à l’État islamique, lance une nouvelle campagne d’incitation à la violence avec des manuels de fabrication de bombes.
Début février, la Fondation Al-Saqri pour les sciences militaires, proche de l’État islamique, a intensifié ses efforts pour former et inciter ses sympathisants à préparer des attaques contre les ennemis du mouvement. Au cours des deux dernières semaines, ce groupe, spécialisé dans la production d’armes chimiques et biologiques, a publié de nouveaux manuels de fabrication de bombes et des brochures prodiguant des conseils tactiques aux futurs militants, en arabe et en anglais, et les a diffusés via des applications de messagerie, notamment Telegram. Al-
Saqri opère au sein de l’écosystème de propagande de l’État islamique depuis au moins 2018 et est connu pour encourager la violence et promouvoir la fabrication artisanale de matériel djihadiste. Le groupe s’attache à fournir des instructions techniques sur la fabrication de détonateurs, de bombes, de gilets et de ceintures explosives , d’agents chimiques et biologiques (y compris à partir de matières animales et végétales ), et bien plus encore.
S’exprimant sur les origines et les méthodes opératoires du groupe, Laith Alkhouri, spécialiste du contre-terrorisme et PDG d’Intelonyx Intelligence Advisory, estime que :
La Fondation Al-Saqri a vu le jour en 2018 sur la plateforme de communication cryptée Telegram. Son contenu est entièrement axé sur le renforcement des connaissances militaires des djihadistes, avec la diffusion de manuels techniques couvrant la fabrication d’engins explosifs improvisés et de poisons à usage artisanal. Le groupe a pu opérer sous un autre nom avant 2018 ; une partie de son contenu provient de manuels djihadistes déjà publiés. Il s’agit principalement de textes didactiques et de fichiers PDF.
Les contenus d’Al-Saqri servent parfois de relais, fournissant des informations sur la manière de trouver ses canaux et de contacter les membres du groupe pour obtenir de plus amples renseignements. Ces contenus ont également été traduits par d’autres organisations alliées, comme le réseau Anis Almohadin . En 2025, la Fondation Al-Saqri pour les sciences militaires a publié un livre numérique sur les précautions à prendre lors de la fabrication de bombes et a collaboré avec le magazine pro-EI « Jeunesse du Califat ». Europol a décrit cette publication comme étant « gérée par un consortium de médias pro-EI (la société Ashhad Media, la Fondation Bouclier sunnite et la société Al-Saqri pour les sciences militaires), et… dirigée par la Fondation Al-Abd al-Faqir ».
De plus, ils ont publié des manuels sur la fabrication et l’utilisation de gaz mortels comme le sulfure d’hydrogène, la phosphine et le cyanure. En novembre 2025, Al-Saqri a également diffusé une série de guides expliquant comment fabriquer des détonateurs pour bombes et comment tirer au fusil de précision à travers des trous percés dans le coffre d’un véhicule, tout en publiant une vidéo composée en grande partie d’extraits d’une production du Jihad islamique à Gaza sur la fabrication d’engins explosifs improvisés.
En 2025, Al-Saqri a poursuivi la production et la diffusion de ce type de documents, publiant notamment un guide expliquant comment neutraliser les caméras de vidéosurveillance et leurs capteurs à l’aide de pointeurs laser, proposant un « cours de fabrication d’explosifs » et lançant le « Magazine général de la Fondation scientifique militaire Al-Saqri ». L’organisation a encouragé l’utilisation de poisons et la propagation de virus et de maladies infectieuses ( dont l’anthrax et la toxine botulique), tout en incitant ses sympathisants à attaquer des installations pétrolières et gazières, à faire dérailler des trains et à commettre des incendies criminels contre des entreprises, des habitations, des usines et des forêts.
Des arrestations ont eu lieu dans plusieurs pays, apparemment en lien avec la possession, la création et la diffusion des documents d’Al-Saqri. En 2018, la Tunisie a arrêté huit hommes, les accusant d’avoir des liens avec Al-Saqri et avec l’État islamique en Irak et en Syrie. L’année suivante, la police turque a arrêté un homme soupçonné d’avoir participé à la production des publications d’Al-Saqri sur la fabrication de bombes. En septembre 2021, les services de sécurité indiens ont émis une alerte suite à la publication par Al-Saqri d’un ouvrage intitulé « La bombe mobile », expliquant comment fabriquer différents types de gilets explosifs. Après la mort d’Abou Bakr al-Baghdadi en octobre 2019, des
sympathisants del’État islamique ont partagé des liens vers ce que les chercheurs ont décrit comme « l’un des plus importants répertoires en ligne de documents de l’EI ». La « Cachette du Califat » est une archive autonome de deux téraoctets contenant des documents officiels de l’EI et de ses sympathisants, à caractère inspirant, idéologique et pédagogique. Al-Saqri a notamment contribué à cette dernière catégorie de documents avec ses séries « Archives des sciences militaires » et « Quatre méthodes simples ».
Le réseau a démontré une grande capacité d’adaptation face aux cyberattaques, comme la récente opération coordonnée d’Europol contre les manuels de fabrication de bombes disponibles en ligne. Europol surveille Al -Saqri depuis ses débuts et, en 2018, par exemple, l’agence qualifiait le groupe de l’un des organes de presse pro-EI les plus importants, spécialisé dans la « formation à la cybersécurité et à la sécurité opérationnelle ».
Moustafa Ayad, directeur exécutif pour l’Afrique, le Moyen-Orient et l’Asie à l’Institut pour le dialogue stratégique, a expliqué comment Al-Saqri parvient à déjouer constamment ces campagnes ciblées :
En utilisant des noms de chaînes anodins, voire une simple série de chiffres ou de cercles noirs, des médias comme al-Saqri parviennent à retarder les fermetures suffisamment longtemps pour non seulement diffuser du contenu, mais aussi créer de nouvelles chaînes accessibles à un public plus large avant toute fermeture. Si les fermetures peuvent paralyser les réseaux pendant un certain temps, l’écosystème de soutien à l’État islamique ne repose pas sur une seule plateforme. On peut certes perturber un réseau sur une plateforme, mais comme l’ont démontré les recherches, l’écosystème extrémiste en ligne ne dépend pas d’une seule plateforme. Face à une stratégie offensive tous azimuts, les réseaux de l’État islamique peuvent se déplacer vers d’autres plateformes pour ensuite revenir en force.
Ayad ajoute :
Les réseaux Al-Saqri, par exemple, ont accès à une archive de l’intégralité de leur contenu sur une plateforme indépendante servant de dépôt, garantissant ainsi sa pérennité. Si l’on supprime uniquement les plateformes de diffusion visibles (chaînes, comptes et pages), le contenu reste accessible sur le web. La ressource demeure. Les suppressions restent donc une tactique et ne constituent en aucun cas une stratégie à part entière.
Dernière offensive d’Al-Saqri :
Le groupe poursuit ses activités au sein de la sphère médiatique en ligne de l’État islamique. Depuis début février, Al-Saqri a publié des manuels en arabe et en anglais sur la « Préparation de l’explosif plastique C4 » et la « Préparation du fulminate de mercure ». Le réseau a également diffusé un livret expliquant comment utiliser efficacement les déguisements, planifier et mener des attaques clandestinement, et a mis en ligne une traduction arabe d’un manuel antiterroriste du département de la Défense américain.
Ces documents sont diffusés par des bots Telegram et partagés sur des chaînes pro-EI, aux côtés de contenus provenant de l’ organisation médiatique Doat al-Falah, plus récente . On ignore si Al-Saqri et Doat al-Falah sont liés, et le cas échéant, de quelle manière, bien que le fait que leurs contenus soient diffusés par les mêmes sources soit notable. Le réseau a par ailleurs des liens avec d’autres organes de presse pro-EI, tels que la Fondation médiatique Al-Battar.
Compte tenu de la résilience éprouvée d’Al-Saqri, de sa longévité opérationnelle et de sa récente recrudescence d’activité, il est probable que le groupe continuera à contribuer à la cause de l’État islamique et à jouer un rôle notable dans l’écosystème de propagande en ligne de l’EI.
par Aics-sr | Avr 20, 2026 | Moments d'histoire
Le conflit au Moyen-Orient met en lumière les lacunes en matière de résilience
Les centres de données — utilisés par les gouvernements et les armées pour leurs opérations — sont désormais une cible légitime, non seulement pour les cyberattaques, mais aussi pour les attaques physiques.
11 mars 2026
Les entreprises qui comptaient sur la nature distribuée du cloud pour garantir la disponibilité de leurs données ont été brutalement confrontées à la réalité ces deux dernières semaines.
Le 28 février, suite aux frappes militaires américaines et israéliennes, le trafic Internet iranien a chuté de moins de 1 % sur l’ensemble des principaux réseaux du pays , selon Cloudflare Radar, qui suit le trafic Internet à l’échelle internationale. Dans les 24 heures qui ont suivi, l’Iran a riposté en ciblant des infrastructures aux Émirats arabes unis, à Bahreïn et dans d’autres pays du Golfe. Deux installations d’Amazon Web Services aux Émirats arabes unis ont été touchées par des frappes de drones, tandis qu’une troisième installation à Bahreïn a subi des « impacts physiques sur son infrastructure », comme l’a indiqué Amazon Web Services le 2 mars sur son tableau de bord AWS Health.
« Ces frappes ont causé des dommages structurels, perturbé l’alimentation électrique de nos infrastructures et, dans certains cas, nécessité des interventions pour lutter contre les incendies, ce qui a entraîné des dégâts des eaux supplémentaires », a déclaré AWS . « Nous collaborons étroitement avec les autorités locales et la sécurité de notre personnel est notre priorité absolue tout au long de nos opérations de rétablissement. »
Bien que des attaques contre les infrastructures électriques, les réseaux de systèmes de contrôle industriel (ICS) et les câbles transocéaniques se soient parfois produites, les attaques directes contre les centres de données sont restées rares. Ces dernières frappes témoignent du fait que l’armée, comme la plupart des entreprises, dépend du cloud pour ses opérations, explique Kathryn Raines, responsable de l’équipe de renseignement sur les cybermenaces au sein de l’équipe des solutions de sécurité nationale du fournisseur de renseignements sur les menaces Flashpoint.
« Les frappes physiques contre des installations hébergeant des infrastructures cloud peuvent sembler isolées, mais elles constituent probablement le nouveau modèle de la guerre moderne », explique-t-elle. « Nous constatons que des adversaires utilisent une approche multidomaine – des bombardements cinétiques associés à des cyberattaques simultanées contre les réseaux ICS menées par des groupes de hacktivistes – dans le but de perturber les cibles militaires et de paralyser l’économie civile. »
« Les armées modernes… fonctionnent sur le cloud »
L’importance des attaques signalées contre les installations d’AWS est capitale, affirme Raines. Les infrastructures privées assurent désormais le fonctionnement des opérations militaires et gouvernementales, faisant des centres de données cloud à très grande échelle des cibles stratégiques de premier ordre, explique-t-elle.
« Les armées et les gouvernements modernes fonctionnent grâce au cloud… [et] l’architecture du cloud est conçue pour résister aux intempéries, pas à la guerre », dit-elle, ajoutant que de nombreux fournisseurs construisent des centres de données de secours à moins de 60 miles des principaux, ce qui les rend tout aussi faciles à cibler.
« Une panne de courant est facile à régler, mais une frappe de missile provoque des incendies, des effondrements de toitures et des dégâts des eaux dus aux sprinklers d’urgence, ce qui détruit définitivement le matériel », ajoute Raines. « De plus, les attaquants n’ont même pas besoin de toucher les serveurs : s’ils endommagent les câbles physiques reliant le bâtiment à Internet, le centre de données devient inutilisable. »
Le réseau iranien a été privé d’Internet peu après les frappes militaires américaines et israéliennes du 28 février. Source : Cloudflare Radar
Alors que la Russie a ciblé des infrastructures critiques telles que les communications, l’énergie et les transports dans le cadre de son conflit en cours contre l’Ukraine, les centres de données cloud situés hors d’Ukraine n’ont pas été visés. Outre l’extension du conflit, de tels ciblages pourraient également entraver les opérations militaires russes, qui semblent fortement dépendre des infrastructures de cloud public, selon l’ étude « Cloud of War » présentée lors de la 17e Conférence internationale sur les cyberconflits (CyCon) l’année dernière .
Les cyberattaques sont cependant devenues fréquentes.
« Les cyberattaques restent l’une des formes d’agression les plus fréquentes à toutes les phases d’un conflit », déclare Blake Darché, responsable du renseignement sur les menaces au sein de l’équipe Cloudforce One de Cloudflare, ajoutant : « Nous avons constaté que des acteurs malveillants utilisent des outils d’effacement de disque traditionnels et des scripts conçus pour supprimer des informations critiques, ce qui est particulièrement problématique si la récupération est impossible. »
Vulnérabilités en temps réel
De nombreux secteurs sont plus vulnérables aux perturbations dues à des dommages physiques ou informatiques, explique Darché. Les transports, la logistique, l’énergie et les services publics, par exemple, subissent des conséquences immédiates en cas de coupure des réseaux.
« Si une région cloud subit une perturbation, l’impact n’est pas réparti uniformément : certains secteurs d’activité risquent une panne numérique totale susceptible d’interrompre immédiatement leurs opérations physiques », explique-t-il. « Tout autre secteur traitant des informations en temps réel ou toute plateforme de vente en ligne effectuant des transactions en temps réel serait vulnérable aux interruptions. »
Les entreprises doivent éviter de confondre haute disponibilité et véritable résilience, explique Kim Larsen, RSSI du groupe Keepit, fournisseur de solutions de protection des données pour applications SaaS. Si la résilience repose sur trois piliers – la prévention, la détection et la restauration –, la plupart des organisations investissent massivement dans les deux premiers, partant du principe que la restauration fonctionnera d’elle-même en cas de besoin. Or, ce n’est souvent pas le cas, précise-t-elle.
« Pendant des années, de nombreuses organisations ont considéré le cloud comme s’il était hors des frontières géographiques », explique-t-elle. « Ces incidents nous rappellent que le cloud est toujours composé de bâtiments, d’énergie, de fibres optiques et de personnes ; par conséquent, il hérite des mêmes risques géopolitiques et cinétiques que toute autre infrastructure critique. »
Les entreprises devraient revoir leur stratégie de résilience du cloud, affirme Raines de Flashpoint. Les charges de travail les plus vulnérables sont probablement celles qui exigent à la fois un traitement en temps réel et une latence ultra-faible, comme les applications courantes dans les secteurs de la finance, de la santé, des infrastructures critiques et de la défense.
L’une des premières victimes des attaques contre les infrastructures cloud pourrait être la volonté de nombreux pays de conserver les données et les services numériques à l’intérieur de leurs frontières.
« Contraindre les données d’un pays à rester confinées à l’intérieur de ses frontières physiques les transforme en un handicap stratégique majeur, susceptible d’être anéanti par une simple campagne de bombardements », explique Raines. « Par conséquent, je m’attends à ce que les gouvernements adoptent rapidement le principe de la « souveraineté des données alliée » et révisent leurs lois afin de garantir que les données nationales critiques puissent être légalement sauvegardées et hébergées dans des pays alliés en cas de crise, et ainsi assurer leur pérennité. »
Les entreprises qui dépendent de leurs plateformes cloud — et la plupart le font — doivent repenser leurs plans de reprise après sinistre et de gouvernance des données, affirme-t-elle.
par Aics-sr | Avr 20, 2026 | Moments d'histoire
Les drones dans les conflits contemporains
Regards croisés sur les évolutions récentes des rôles joués par ces systèmes au sein des conflits armés actuels.
Notes prises par BM
Depuis plusieurs années et surtout depuis 2022 avec la guerre en Ukraine, nous remarquons que le drone prend une place de plus en plus visible et centraux au sein des conflits armés. Qu’ils soient maritimes ou aériens, leur présence massive en tant qu’engin, de reconnaissance ou de frappe provoque des adaptations rapides et nécessaires des doctrines de combat.
Cette table-ronde vise à analyser l’augmentation de l’utilisation de ces systèmes d’arme ainsi que l’ensemble des bouleversements que celle-ci implique
Intervenants :
- François Chauvancy (général en 2èmesection et consultant). A pris sa retraite en 2014.[1]
- Gilles Haberey (général en 2èmesection, consultant et chargé d’enseignement au master l’ICP)
Peu de monde présent à cette conférence : 10 personnes, bien qu’une trentaine d’inscrits.
Les drones ne sont pas une nouveauté ils sont apparus dès 1990 On a vu dans les années 2000 leur utilisation Importante dans le conflit du Haut Karabakh Puis beaucoup plus récemment dans le conflit qui oppose la Russie et l’Ukraine.
Il est certain que ce dernier conflit est tout à fait intéressant Quant à l’utilisation croissante et massive des drones Aujourd’hui tant du côté ukrainien que du côté russe, on peut estimer que 70% des pertes humaines et matérielles sont dûes à l’utilisation de drones. En fait les drones remplacent aujourd’hui le rôle qui était donné hier à l’artillerie. Associé au missile l’utilisation des drones nécessite une doctrine d’emploi stricte.
En ce qui concerne la France on peut se poser la question de savoir ce qu’il en est dans l’utilisation des drones. Le budget de la défense est aujourd’hui estimé à 57 milliards d’euros , qui sont consacrés surtout à des équipements, à l’entraînement et à la formation de nos militaires. Dans la nouvelle loi de programmation militaire 8 millions d’euros sont consacrés aux drones.
Il existe toute une variété de drones qui peuvent mener des missions de renseignements ou d’attaque Les drones sont des outils qui peuvent être bon marché pour les plus petits donc accessibles à des états ayant de faibles ressources, mais aussi à des organisations criminelles. Actuellement deux réflexions sont menées. 1/ sur leur efficacité avec une logique de coût Par logique de coûts il s’agit de mettre en en perspective le prix du drone avec le prix financier de la cible qui est détruite. 2/ sur les moyens de la lutte contre les drones – toujours dans une logique de coût.
L’existence des drones affecte des modes d’action de l’armée et bien au-delà mobilise toute la puissance industrielle de la nation.
Les drones modifient la façon dont les blindés, les avions et les troupes sont utilisés sur le champ de bataille. Les drones créent une insécurité permanente. Les drones rendent caduque la notion de ligne de front, il y a désormais une zone grise d’une vingtaine ou d’une trentaine de kilomètres qui séparent les 2 camps, avec une imbrication fine de combattants dans cette zone grise.
Maintenant on peut se poser une autre question : la France est-elle préparée à une guerre utilisant des drones. Il faut bien voir que les drones c’est tout un système de combat à part entière qu’il ne faut pas négliger. Il permet la transparence du champ de bataille mais une transparence relative car les drones sont sensibles au brouillage de l’ennemi mais aussi aux conditions météorologiques et en particulier au brouillard. Donc on ne peut pas s’appuyer sur eux seuls. Les drones permettent une réduction très importante du cycle OCDA par des actions très rapides suite à un signalement. Encore faut-il que le système hiérarchique permette une délégation de décisions au niveau des plus bas. C’est que les ukrainiens ont réussis à faire, mieux que les Russes. Ceci permet un abaissement du seuil d’engagement, mais cela reste culturel.
Les drones permettent une hybridation entre période de tension et guerre conventionnelle.
En France nous produisons des drones MALE en remplacement des REAPERS américains. Dans les unités apparaissent les PATROLEURS au niveau tactique. Mais partie de leurs composants font appel à des technologies étrangères.
5 escadrons de drones de chasse ont été créés avec des formations de pilotes. La guerre en Ukraine nous a montré que, au-delà de la destruction des drones le véritable enjeu était l’élimination des dronistes. Si un drone peut être remplacé par un autre, il faut plusieurs mois de formation pour former un bon pilote. L’armée de terre disposerait de 14 000 drones, L’armée de l’air aurait des REAPERS. La marine travaillerait sur des solutions à base de munitions (canons à tir rapide de 30mm avec munitions multiples). Des VAB anti drones….
Autre aspect psychologique : le drone est un consommable très éloigné de la conception de l’institution militaire. A la notion de saturation on a tendance à opposer la précision et la sophistication.
Qualité ß à quantité
Excellenceß à simplicité
Autre tendance intéressante, le reconditionnement et l’adaptation de matériels déclassés.
L’existence des drones implique une industrie tournée vers la quantité. Cela nécessite le bon équilibre entre l’industrialisation nécessaire à la fabrication de masse et l’intégration continue de l’innovation dans des dans des systèmes produits. En Ukraine cette innovation est produite par le terrain lui-même, qui essaye, teste et retient les solutions jugées les plus pertinentes. L’inconvénient est que cela conduit à avoir des systèmes très différents selon les endroits. La Russie mise sur l’industrialisation à grande échelle, donc à coût réduit, mais peu ouvert à l’innovation. En France la loi de programmation militaire prévoit des aides financières (dont des primes individuelles) à l’innovation.
Sans parler d’économie de guerre des chaînes de production sont à prévoir, qui fonctionneront en sous capacité normalement. Cependant ces chaines de production deviennent des lieux vulnérables. Donc il faut repenser leur protection (Drones, missiles, attentats) et leur modularité. En Ukraine certaines chaînes de production d’armement tiennent dans un container qui peut être posé sur le terrain pour produire localement puis déplacé.
Pour nous quels sont les enjeux stratégiques ?
Tout d’abord le retour à la masse (matériels et hommes) aussi vite que possible. Notre faiblesse c’est notre bureaucratie qui retarde les décisions (et peut-être aussi notre opinion publique inconsciente des enjeux actuels).
Ensuite la protection contre les drones qui passe par la guerre électronique et les moyens de destruction à leur opposer qui devront être nombreux et bon marché. Un missile Patriot coute 5M$. Un missile d’avion couté 600 000€. Pour détruire un drone de 30 000€ cela donne à réfléchir. Nous avons beaucoup de zones sensibles qui ne sont pas protégées. La solution semble être les lasers de combat et
Il faut se pencher sur les aspects éthiques et politiques. Avec l’intégration homme machine (IA ) on peut se poser la question de la responsabilité. Qui appuie sur la gâchette ?
Alors le drone crée-t-il une évolution ou est-il une révolution en lui-même. Le trône lui-même n’est pas nouveau. Là où il y a révolution c’est le changement d’échelle qu’il induit. Changement d’échelle au niveau du nombre de drones mis en oeuvre et au niveau des différents modèles qui vont être utilisés du plus petit pesant quelques grammes aux plus gros semblables à des avions. Le drone permet d’observer, d’orienter et d’agir, que ce soit au niveau de la logistique du combattant ou au niveau de l’attaque.
La révolution, c’est la combinaison innovation + industrialisation + moyens de financement.
Les Ukrainiens sont dans un modèle Darwinien. Chaque combattant, chaque compagnie participe à une sorte de jeu vidéo qui les mets en compétition les uns avec les autres. 1 ENI tué = 1 point, 1 blindé = 30 points, 1 radar = ???, 1 avion = ???. En fonction du nombre de points acquis, il est possible d’acquérir des matériels +/- sophistiqués (système d’affectation aux meilleurs !).
Utilisation à grande échelle d’imprimante 3D réparties, programmes ouverts.
Partage de l’information. Décentralisation et automatisation de la décision d’emploi au plus près du terrain quitte à accepter la redondance.
En France, ce qui pose problème c’est la montée en production. Il faudrait concevoir des unités permettant des productions pour faire face à un éventuel conflit de haute intensité, mais utilisées au ralenti en période normale. Test actuel avec Renault qui commence à fabriquer des drones (à noter la réaction hostile des syndicats – CGT)
Rendre certaines chaines d’assemblage mobiles (containers, imprimantes 3D).
L’avenir est aux drones furtifs, aux drones spatiaux, aux drones IEM[2].
Les drones font mentir la loi d’Augustine [3]
Car plus la production des drones est élevée, plus le prix unitaire baisse.
On est partis pour porter la guerre dans l’espace, mais cela heurte nos valeurs. Nous nous sommes engagés à ne pas militariser l’espace. Il faudrait que nous acceptions de prendre en cote la réalité du monde qui nous entoure. La guerre du renseignement est déjà une réalité, masquée, mais réelle. De nombreux enjeux sont à intégrer (nos ressources, notre volonté de défense). Nous sommes face à un risque existentiel de la nation.
L’avenir est aux lasers et aux canons électromagnétiques (railguns) Le démonstrateur prévu pour 2028 devra les tirer à 2 000 m/s, c’est-à-dire 7 200 km/h. De quoi étendre la portée d’une frappe à plus de 200 km et assurer une défense aérienne rapide grâce à la réduction du temps de vol. Selon l’ISL, la létalité augmente également en raison de la forte vitesse à l’impact. À terme, l’objectif est de parvenir à concevoir des défenses antimissiles, basées sur des tirs en rafales de projectiles avec une vitesse de 4 000 m/s, soit 14 400 km !
La conférence faisait intervenir deux intervenants.
Le premier m’a peu apporté. Il a repris presque mot pour mot le texte paru p61 dans diplomatie N° 138 « La militarisation de l’industrie de défense ukrainienne ».
Le second, journaliste au Point, m’a plus apporté par sa connaissance du terrain. Il a fait plusieurs études sur place en Ukraine.
[1] En seconde partie de carrière, François Chauvancy a servi en particulier au centre interarmées de concepts, de doctrines et d’expérimentations (CICDE) pour l’élaboration des doctrines d’emploi des forces dans un cadre interarmées, notamment dans le domaine des opérations sur l’information. Pendant dix ans, il a été à ce titre représentant de la France au sein de l’OTAN sur les opérations d’influence, la communication stratégique et la communication interculturelle.
[2] IEM : Pour la fabrication d’armes, des sources de génération d’impulsions électromagnétiques (IEM) autres que les explosions nucléaires ont été développées avec succès . Plusieurs pays, dont les États-Unis, auraient mis au point des bombes non nucléaires capables de générer des IEM.
[3] Les lois d’Augustine sont une série d’aphorismes humoristiques formulés par Norman Ralph Augustine, un homme d’affaires américain spécialisé dans l’aérospatiale qui a occupé le poste de sous-secrétaire d’État à l’armée de 1975 à 1977. Consulter Wikipédia ! Augustine prévoyait qu’en projetant les tendances, les USA ne pourraient plus acheter qu’un seul avion
par Aics-sr | Avr 20, 2026 | Moments d'histoire
Noah Yilmaz Ancien officier du MIT (Turquie)
Nuh Yılmaz est un diplomate turc, ancien officier du renseignement turc (MIT), journaliste et universitaire. Il est l’actuel ambassadeur extraordinaire et plénitude de la République de Turquie en Syrie, poste qu’il occupe depuis octobre 2025. Il est le premier ambassadeur turc à Damas depuis plus de 13 ans.
Avant d’intégrer la fonction publique, Yılmaz a mené une brillante carrière dans le journalisme, la direction de groupes de réflexion et l’enseignement supérieur. Il a fondé et dirigé le bureau de Washington de la SETA (Fondation pour la recherche politique, économique et sociale) et a été chef de bureau à Washington pour plusieurs médias turcs. Ses recherches universitaires portent sur l’iconoclasme, la théorie visuelle et le discours sur l’art islamique.
Il parle couramment le turc, l’anglais et l’arabe.
Antécédents académiques connus :
- Licence en sciences politiques [enseignement en français] de l’Université de Marmara, Istanbul (1994)
- Licence en sociologie de l’Université technique du Moyen-Orient (METU), Ankara (1999)
- Master en design graphique de l’université Bilkent d’Ankara (2001). Sa thèse s’intitulait « Icône-forme : la logique différentielle de l’aniconisme dans la tradition islamique ».
- Maîtrise en théorie, culture et politique de l’Université Trent, Peterborough, Ontario, Canada (inscription en 2001) ; sa thèse de travail s’intitulait « Forme iconique et calligraphie : vers une économie générale de l’image »
- Doctorat en études culturelles de l’Université George Mason, Fairfax, Virginie, États-Unis (2003-2015). Achevé sa thèse (ABD). Le titre provisoire de sa thèse était « Économie politique des icônes : l’iconoclasme dans le discours artistique eurocentrique ».
- Doctorat en sociologie de l’Université Yıldırım Beyazıt, Ankara (2013-2016). Sa thèse s’intitulait « Une analyse critique de la thèse de l’« iconoclasme islamique » en tant que construction eurocentrique » .
- Formation en langue arabe dispensée par l’Institut arabe Qasid, Amman, Jordanie (2018)
- Cours supérieur (détails inconnus) du Collège de défense de l’OTAN, Rome (2019-2020)
- Certificat en « Lecture, innovation et négociation : compétences essentielles pour les cadres du secteur public » de la Kennedy School of Government, Université Harvard, États-Unis (?)
- Certificat en « Gestion exécutive d’organismes à but non lucratif » du Centre pour le leadership public et à but non lucratif de l’Université de Georgetown, États-Unis (?)
Antécédents professionnels connus :
- Collaborateur du magazine Yeryüzü , publication islamiste liée à des financements iraniens et au réseau turc Tevhid-i Selam, affilié à la Force Qods (début-milieu des années 1990). Le magazine a fait l’objet de plusieurs enquêtes criminelles pour propagande terroriste avant de cesser sa publication en juillet 1995. Yılmaz a contribué au dernier numéro (date inconnue).
- Professeur associé à l’Université George Mason, Fairfax, Virginie, États-Unis ; a enseigné des cours de premier cycle sur « l’esthétique » et « la théorie critique » (2007-2008)
- Chef du bureau de Washington du journal Star et de la chaîne d’information télévisée 24 (2006-2008) ; chroniqueur hebdomadaire pour Star (2006-2008)
- Directeur exécutif fondateur du bureau de Washington D.C. de la Fondation SETA. Ses domaines d’intervention comprenaient les relations américano-turques et la politique étrangère turque. Il a également été membre du conseil d’administration de SETA (2008-2011).
- Journaliste indépendante à Washington DC, États-Unis. A réalisé des documentaires d’interview avec des personnalités telles que l’ambassadeur Nicholas Burns, Noam Chomsky, Stephen Walt et l’ambassadeur Mark Parris (2008-2009).
- Chef du bureau de Washington de CNN Türk (2009-2010)
- Chef du bureau de Washington chez ATV (2010-2011)
- Responsable de l’assurance qualité à Al Jazeera Türk, Istanbul. Il était chargé du contenu éditorial et de la qualité des informations, des programmes et des sections web de la chaîne turque du réseau Al Jazeera ; il a démissionné suite à des désaccords entre le ministère turc des Affaires étrangères et la direction d’Al Jazeera (2011-2012).
- Coordonnatrice des informations étrangères au journal Star, Istanbul (2012-2013)
- Chercheur invité au programme MENA du Conseil européen des relations étrangères (ECFR), Londres, Royaume-Uni (2012-2013)
- Nommé au MIT le 15 août 2013 par nomination spéciale du gouvernement sous la présidence de Recep Tayyip Erdoğan, il a d’abord occupé le poste de conseiller de presse, puis a exercé diverses fonctions, notamment celles de chef du département d’analyse stratégique, de directeur du centre de développement des talents du MIT et de chef du département de contre -espionnage (2013-2023).
- Conseiller principal du ministre des Affaires étrangères et président du Centre de recherche stratégique (SAM), ministère des Affaires étrangères, Ankara, où il a suivi la transition de Hakan Fidan du poste de directeur du MIT à celui de ministre des Affaires étrangères (2023-2024)
- Vice-ministre des Affaires étrangères de la République de Turquie, où il gérait des portefeuilles clés et était considéré comme le vice-ministre le plus en vue sous Fidan. Chef du Comité de coordination technique, organe exécutif du Haut Conseil stratégique pour le dossier syrien (2024-2025).
- Ambassadeur extraordinaire et plénitude de la République de Turquie auprès de la République arabe syrienne (2025-présent)
Divers:-
- Yılmaz a publié de nombreux ouvrages. Son livre de 2017, *Le Discours sur l’interdiction des images en islam* , paru aux éditions Dogan, analyse les conceptions eurocentrées de l’iconoclasme islamique. Il a codirigé * Histoire, politique et politique étrangère en Turquie * (SETA Publications, 2011).
- Il a collaboré ou est apparu dans de grands médias internationaux, notamment la BBC, le Washington Times, Al Jazeera English, Al Jazeera Arabic, Open Democracy, The National, Foreign Policy et The Cairo Review of Global Affairs.
- Il est membre de l’Institut international d’études stratégiques (IISS).
- Une enquête du site web dissident Nordic Monitor (2022) a révélé que, durant son passage au MIT, Yılmaz entretenait des liens étroits avec l’IHH (Fondation pour les droits de l’homme et les libertés et l’aide humanitaire), décrite dans le rapport comme un fournisseur logistique présumé de groupes liés à Al-Qaïda. L’enquête a également démontré que Yılmaz avait impliqué plusieurs employés et volontaires de l’IHH dans des opérations de renseignement et qu’il servait d’intermédiaire entre le MIT et l’IHH pour la conduite d’opérations clandestines en Syrie.
- Dans une plainte pénale déposée par son avocat le 26 février 2015, il aurait contesté la désignation du réseau turc de la Force Qods, Tevhid-i Selam, comme organisation terroriste, le qualifiant d’« entité terroriste fictive » et exigeant des sanctions contre les chefs de police et les procureurs qui avaient surveillé ses communications.
- Dans une tribune publiée dans le quotidien The Star le 26 juin 2011, il aurait exprimé des regrets quant au refus du gouvernement turc de l’offre d’Hitler, formulée pendant la Seconde Guerre mondiale, de céder la Syrie à la Turquie.
- En mars 2025, en tant que vice-ministre des Affaires étrangères, il a participé à la Conférence de Bruxelles IX intitulée « Solidarité avec la Syrie : répondre aux besoins d’une transition réussie ».
- En avril 2025, il a participé au 4e Forum diplomatique d’Antalya où il a été photographié aux côtés du président de transition syrien Ahmed al-Charia.
- En juillet 2025, en tant que vice-ministre des Affaires étrangères, il a pris la parole au siège des Nations Unies à New York.
- Lors de sa nomination comme ambassadeur, l’envoyé spécial américain pour la Syrie, Tom Barrack, a publiquement félicité Yılmaz, louant sa « grande expérience et sa vision stratégique ».
- En janvier 2026, alors qu’il était ambassadeur à Damas, Yılmaz a déclaré sur les réseaux sociaux
- Lors de sa dernière intervention publique connue (début 2026), Yılmaz s’est rendu à Alep et a fait des déclarations à l’agence Anadolu sur les développements dans le nord de la Syrie, critiquant les YPG/SDF pour leur non-respect de l’accord d’intégration du 10 mars 2025.
- Il est décrit par les analystes comme un « conservateur islamiste » et un « nationaliste pragmatique » qui partage la vision d’une Turquie souveraine exerçant une influence sur l’ensemble de l’ancien espace ottoman.
Références
« Nuh Yilmaz – plus qu’un simple ambassadeur », Türkiye Today, 30 octobre 2025, https://www.turkiyetoday.com/opinion/nuh-yilmazmore-than-just-an-ambassador-3209161
« Qui est Nuh Yilmaz, le nouvel ambassadeur de Turquie en Syrie ? », Enab Baladi, 24 octobre 2025, https://english.enabbaladi.net/archives/2025/10/who-is-nuh-yilmaz-turkeys-new-ambassador-to-syria/
« La Turquie nomme Nuh Yilmaz premier ambassadeur en Syrie depuis 13 ans », Al-Monitor, 24 octobre 2025, https://www.al-monitor.com/originals/2025/10/turkey-taps-nuh-yilmaz-first-ambassador-syria-13-years
« La Turquie nomme des ambassadeurs en Syrie après 13 ans d’absence », The National, 20 novembre 2025, https://www.thenationalnews.com/news/mena/2025/11/20/turkey-appoints-ambassador-to-syria-after-13-year-absence/
Biographie du Dr Nuh Yılmaz, TRT World Forum, https://www.trtworldforum.com/speaker/nuh-yilmaz-2/
Site Web personnel de Nuh Yılmaz (page À propos), https://nuhyilmaz.com/about/
Nuh Yılmaz, profil Academia.edu, https://independentscholar.academia.edu/NuhYILMAZ
« Le chef du contre-espionnage turc lié à Al-Qaïda et nourrissant des opinions antisémites », Nordic Monitor, 21 septembre 2022, https://nordicmonitor.com/2022/09/turkeys-counterespionage-chief-linked-to-al-qaeda-group-harbors-anti-semitic-views/
« Rencontrez Nuh Yılmaz, le principal propagandiste d’Erdogan », Middle East Forum, 30 septembre 2022, https://www.meforum.org/meet-nuh-yilmaz-erdogan-chief-propagandist
« La Turquie ambitionne de renforcer ses activités de renseignement à l’étranger grâce à une nomination controversée au ministère des Affaires étrangères », Nordic Monitor, 13 janvier 2025, https://nordicmonitor.com/2025/01/turkey-intensifies-overseas-intelligence-efforts-with-key-appointment-at-foreign-ministry/
Qui est Nuh Yilmaz ? Chroniqueur pour le journal Sabah, https://koseyazari.info/nuh-yilmaz
Page de Nuh Yilmaz, contributeur de The Cairo Review of Global Affairs, https://www.thecairoreview.com/contributors/nuh-yilmaz/
« L’envoyé américain accueille le nouvel ambassadeur de Turquie en Syrie », Yeni Şafak anglais, 19 novembre 2025, https://en.yenisafak.com/turkiye/us-envoy-welcomes-turkiyes-new-ambassador-to-syria-3710808
« L’envoyé turc à Damas souligne que la paix et la stabilité sont prioritaires en Syrie », Agence Anadolu, 18 janvier 2026, https://www.aa.com.tr/en/middle-east/turkiye-s-envoy-to-damascus-stresses-peace-stability-as-priority-in-syria/3803139
« Notre priorité est la stabilité et la sécurité de la Syrie », déclare l’envoyé turc à Damas, Agence Anadolu (Alep), 2026, https://www.aa.com.tr/en/turkiye/our-priority-is-syria-s-stability-and-security-turkiye-s-envoy-to-damascus-says/3800483
Al Jazeera Media Network, Wikipédia (section Al Jazeera Turk), https://en.wikipedia.org/wiki/Al_Jazeera_Media_Network
« Qui est Nuh Yılmaz, le nouvel ambassadeur de Turquie en Syrie ? », Caliber.Az, 27 novembre 2025, https://caliber.az/en/post/who-is-nuh-yilmaz-turkiye-s-new-ambassador-to-syria
par Aics-sr | Avr 20, 2026 | Moments d'histoire
Sting : Le chasseur de drones Shahed d’Ukraine
1.0 Introduction
L’histoire des guerres montre que les conflits peuvent être un catalyseur de progrès technologiques. La situation en Ukraine ne fait pas exception. Elle met en lumière une nouvelle dimension de l’importance des drones dans les opérations de combat modernes à grande échelle. Les deux camps intensifient leurs efforts de recherche et de développement de véhicules aériens sans pilote (UAV) destinés aux applications sur le champ de bataille, avec une production atteignant plusieurs millions d’unités par an. [ source , source ]
Wild Hornets teste l’un de ses drones. [ source ]
De nombreux observateurs et analystes estiment que les drones joueront un rôle déterminant dans l’issue des événements en Ukraine. Le développement récent du drone Sting par Kiev coïncide avec l’annonce par l’Ukraine de la création d’une branche militaire distincte dédiée aux forces de systèmes sans pilote. [ source ]
Le Sting est un drone anti-drone. Son objectif principal est d’abattre d’autres drones, notamment le Shaded 136 de conception iranienne, produit localement en Russie sous le nom de Geran 2. Le Sting offre une solution économique pour renforcer la défense aérienne ukrainienne, souvent mise à rude épreuve par le grand nombre de drones et de missiles déployés par la Russie. [ source , source ]
Shahed 136 / Geran 2 détruits
Spécifications de Sting 2.0
Les détails techniques du Sting connus du public à l’heure où nous écrivons ces lignes sont les suivants :
Images d’un drone Sting en ascension
- Altitude : 3000 m (10000 pieds)
- Vitesse : 160 km/h (100 mph) ou jusqu’à 320 km/h (198 mph), selon les sources.
- Opération : Opération au sol effectuée par un pilote équipé d’un casque de réalité virtuelle (RV). Les modifications futures pourraient inclure l’intelligence artificielle (IA) pour un ciblage optimisé.
- Coût : Aucun prix officiel n’a encore été publié, mais le drone devrait être beaucoup moins cher que les 20 000 dollars américains en moyenne pour un drone Shahed.
- Conception : Le missile Sting est un quadricoptère surmonté d’un dôme qui abrite le système de caméra et l’ogive. [ source , source , source ]
2.1 Fabricant
Le drone Sting a été développé par l’association caritative ukrainienne Wild Hornets, entièrement composée de bénévoles et spécialisée dans la production de drones FPV (à la première personne). Elle dépend principalement des dons et du financement participatif, mais collabore également avec l’armée ukrainienne. Selon Wild Hornets, l’association emploie environ 45 ingénieurs et produit une centaine de drones par jour. Environ 70 % des composants sont d’origine locale.
Wild Hornets teste l’un de ses drones de nuit [ source ]
Outre le Sting, conçu pour cibler les drones de plus grande taille, l’organisation produit également :
- Standard Wild Hornets , un drone quadricoptère FPV « kamikaze » avec une charge utile de 1,5 à 3 kilogrammes (3,2 à 6,5 livres) et des vitesses allant jusqu’à 160 km/h (100 mph) ;
- Le Queen Hornet , un drone bombardier plus grand avec une charge utile de bombes allant jusqu’à 5 kilogrammes (11 livres) et une portée de 30 kilomètres (18,6 miles) ;
- Les intercepteurs sont des drones conçus spécifiquement pour intercepter les drones de reconnaissance russes en vol. Ils sont équipés de caméras et de batteries améliorées permettant des interceptions air-air. [ source , source ]
3.0 Objectif opérationnel
Les deux camps ont déjà utilisé des drones pour attaquer d’autres drones. Cependant, la spécificité du Sting réside dans sa conception sur mesure : intercepter et détruire le Shahed 136.
Les drones « kamikazes » Shahed 136 sont fréquemment utilisés par la Russie et conçus pour attaquer des cibles terrestres et des infrastructures. Fonctionnant comme des munitions rôdeuses, ils planent au-dessus de leurs cibles avant de plonger dessus et de faire exploser leur charge utile. Le Sting a pour objectif d’être un système anti-drone rapide et polyvalent afin de répondre à cette menace importante. (Selon le président Zelensky, les forces russes ont lancé plus de 6 100 drones contre les troupes ukrainiennes depuis début 2024.) [ source , source ]
4.0 Le facteur coût
Dans une guerre d’usure comme celle d’Ukraine, les facteurs économiques sont cruciaux pour le succès militaire. Le rapport entre le coût de la cible et celui de l’intercepteur est important pour une défense aérienne durable. De plus, l’Ukraine dépend des pays occidentaux pour une grande partie de ses capacités de défense aérienne. Actuellement, sa défense contre les drones repose principalement sur des systèmes sol-air, comme le NASAMS norvégien fourni par les États-Unis ou le système Iris-T SLS allemand. Les missiles pour ces systèmes peuvent coûter jusqu’à un million de dollars américains l’unité et sont disponibles en quantité limitée, ce qui les rend inadaptés à la neutralisation d’un grand nombre de cibles à basse altitude. En utilisant des solutions plus rentables comme le Sting, l’Ukraine peut réserver ses systèmes de missiles à des cibles de plus grande valeur. [ source , source ]
5.0 Conclusion
Le Sting représente une avancée majeure dans les efforts de recherche militaire en constante évolution déployés dans le cadre du conflit ukrainien. Sa mission spécifique d’interception du Shahed-136 souligne la nécessité de diversifier les moyens de défense contre les menaces aériennes. Compte tenu des capacités de production avancées limitées de l’Ukraine et de sa forte dépendance au soutien occidental, un système anti-drone développé localement peut contribuer à une défense aérienne mieux intégrée. Bien que son efficacité reste à démontrer lors de combats de plus grande envergure et que la production d’unités suffisantes pour contrer la menace demeure incertaine, le Sting s’annonce comme un intercepteur rentable.
L’une des caractéristiques remarquables de ce drone est son fabricant. Wild Hornets démontre que des solutions innovantes peuvent naître de l’engagement bénévole d’ingénieurs locaux. Des initiatives similaires existent également en Russie. [ source ]
Si les tendances actuelles se maintiennent et que le conflit se poursuit, nous verrons probablement de nouveaux progrès dans la technologie des drones, tant de la part des groupes de volontaires locaux que des entreprises de défense sous contrat avec le gouvernement.
par Aics-sr | Avr 20, 2026 | Moments d'histoire
Tueurs silencieux, et non signaux : pourquoi les États utilisent du poison dans les assassinats
15 avril 2026
L’annonce récente de l’assassinat du chef de l’opposition russe Alexeï Navalny, empoisonné à l’épibatidine (une toxine extraite d’une grenouille sud-américaine), a ravivé le débat sur l’utilisation de poisons et de toxines par les États dans le cadre d’assassinats. Bien que le recours à de tels composés par les États soit ancien, l’affaiblissement des normes interdisant les assassinats et l’utilisation d’armes chimiques et biologiques accroît le risque de futurs assassinats criminels. Comme l’ont démontré les récentes attaques contre les dirigeants iraniens lors de l’opération Eric Fury et les assassinats d’éminents scientifiques nucléaires iraniens, dont Mohsen Fakhrizadeh , la norme en matière d’assassinats criminels s’est effondrée . Les normes interdisant l’utilisation d’armes chimiques et biologiques, notamment pour des assassinats, se sont considérablement affaiblies, au point que les poisons et les toxines risquent fort de devenir un outil parmi d’autres dans l’arsenal des assassins. À ce jour, la réaction internationale anémique face à l’utilisation de poisons et de toxines dans les assassinats ne fait que perpétuer l’acquiescement international.
La question qui se pose alors est la suivante : pourquoi les États utilisent-ils des poisons et des toxines pour éliminer leurs opposants ? Ces composés, employés dans le cadre d’assassinats ciblés, servent-ils à dissimuler l’acte lui-même, ou bien à dissuader ceux qui s’opposent au régime ? Le 14 février 2026, la France, l’Allemagne, les Pays-Bas, la Suède et le Royaume-Uni ont publié une déclaration commune concluant que la mort de Navalny, survenue le 16 février 2024 alors qu’il était détenu, était due à l’épibatidine. Des analyses effectuées dans les laboratoires de ces pays ont confirmé la présence de cette substance, interdite par la Convention sur les armes chimiques . Ce composé extrêmement toxique a très probablement été synthétisé par des scientifiques russes, ce qui implique le gouvernement russe. Suite à cette annonce, certains ont suggéré que l’utilisation d’épibatidine dans l’assassinat de Navalny visait à « envoyer un message ».
Ce récit s’appuie notamment sur l’assassinat réussi par la Russie de l’ancien officier du renseignement russe Alexandre Litvinenko en novembre 2006, ainsi que sur deux tentatives d’assassinat russes récentes qui ont échoué : la tentative d’assassinat de l’ancien officier du renseignement militaire russe Sergueï Skripal , qui a également touché sa fille, à Salisbury le 4 mars 2018, et la tentative d’empoisonnement de Navalny lors d’un vol vers Moscou le 20 août 2020. Le choix de cet agent a contribué à percevoir le Novichok comme une « signature russe » distinctive utilisée par Moscou pour signaler ses intentions , tout en renforçant un récit plaçant la Russie au cœur de l’utilisation étatique de poisons et de toxines dans le cadre d’assassinats. L’utilisation de substances rares ou inhabituelles a conduit certains à suggérer que la visée était de transmettre un message.
Cependant, ni l’assassinat de Litvinenko, ni la tentative d’assassinat de Skripal en 2018, ni celle de Navalny en 2020, ni l’assassinat réussi de Navalny en 2024 ne corroborent cette interprétation. Un examen plus approfondi suggère que l’objectif principal était l’élimination d’une figure de l’opposition sans être détecté ni identifié, et non une mise en scène. L’histoire des assassinats d’État confirme cette conclusion. Il convient donc de s’interroger à nouveau sur les raisons pour lesquelles les États privilégient les poisons et les toxines dans les assassinats ciblés et sur la mesure dans laquelle d’autres États, outre la Russie, pourraient mener des opérations clandestines similaires.
Affaire Skripal et Navalny : du « Novichok signature » à l’épibatidine invisible
Skripal aurait espionné pour les services de renseignement britanniques et a été arrêté et emprisonné en Russie en 2006. Suite à l’ échange d’espions de 2010 , il a été réinstallé par les autorités britanniques à Salisbury, en Angleterre, où il a vécu jusqu’à ce qu’il soit victime d’une tentative d’assassinat au Novichok . Le matin du 4 mars 2018, Skripal a quitté son domicile avec sa fille, arrivée de Moscou la veille pour lui rendre visite, ignorant que la poignée de la porte d’entrée avait été contaminée au Novichok dans le but de l’assassiner. Après être sortie, sa fille, Yulia, est brièvement rentrée dans la maison, entrant elle aussi en contact avec la poignée contaminée et étant exposée à l’agent neurotoxique. Tous deux ont été retrouvés inconscients sur un banc dans le centre de Salisbury . Ils ont été transportés d’urgence à l’hôpital et ont survécu grâce à des soins intensifs. Des analyses ultérieures menées par les laboratoires de l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques ont confirmé l’utilisation du Novichok . De toute évidence, Skripal était la seule cible, et Yulia n’a été découverte que parce que les assassins n’ont pas tenu compte de son retour dans la maison.
Navalny était le plus virulent opposant à Vladimir Poutine. Le 20 août 2020, avant d’embarquer sur un vol Tomsk-Moscou, ses vêtements, dans sa chambre d’hôtel à Tomsk, ont été contaminés par du Novichok . Son état s’étant gravement détérioré peu après le décollage, l’avion a effectué un atterrissage d’urgence à Omsk, où il a reçu les premiers soins. Il a ensuite été évacué par voie aérienne vers l’Allemagne , où il a été hospitalisé en soins intensifs. Des analyses en laboratoire ont confirmé par la suite l’empoisonnement au Novichok .
Après sa convalescence, Navalny a accusé Poutine d’être responsable et a mis en cause le Service fédéral de sécurité russe (FSB). De retour à Moscou en 2021, il a été immédiatement arrêté et emprisonné. Après de multiples condamnations , il est resté en détention jusqu’à sa mort, retrouvé sans vie dans sa cellule le 16 février 2024. Les autorités russes ont attribué son décès à un « syndrome de mort subite », terme générique désignant un arrêt cardiaque brutal. À l’approche du deuxième anniversaire de sa mort, cinq pays européens ont publié une déclaration commune accusant la Russie de l’avoir empoisonné à l’épibatidine. Cette conclusion n’a été possible qu’après les efforts concertés de la famille et des proches de Navalny pour faire sortir clandestinement des échantillons de Russie. Sans leur intervention, la cause exacte de son décès serait restée inconnue.
Dans les trois cas, une version des faits a été avancée, selon laquelle la Russie aurait utilisé des composés exotiques pour « envoyer un message » (autrement dit, un assassinat mis en scène) à ses opposants. Cependant, un examen plus approfondi suggère le contraire. La découverte de ces empoisonnements est due à des défaillances opérationnelles, notamment des circonstances qui ont empêché une mort immédiate et permis de détecter et d’enquêter sur l’utilisation du poison. Les éléments de preuve montrent que la dose administrée à Navalny en 2020 était mortelle et que sa survie semble être due à des facteurs imprévus. Dans les deux cas (Skripal et première tentative d’assassinat de Navalny), si les agents avaient entraîné une mort rapide, la cause réelle aurait probablement été masquée. L’exposition accidentelle de Yulia Skripal au Novichok a toutefois permis une détection rapide au Royaume-Uni, suivie d’une confirmation en laboratoire. Il est à noter que les premiers intervenants à Salisbury ont d’abord soupçonné une overdose chez les Skripal. De même, dans le cas de Navalny, l’empoisonnement n’a été confirmé que lorsqu’il a été évacué par voie médicale vers l’Allemagne. Si la dose administrée avait été correcte et que Navalny n’avait pas bénéficié de soins d’urgence immédiats, il serait probablement décédé dans l’avion ou peu après l’atterrissage. Dans ce cas, il n’aurait pas été transféré en Allemagne, où du Novichok a été découvert dans son organisme.
Ce schéma s’applique à l’assassinat de Navalny en 2024. Si l’objectif avait été de produire un signal visible et attribuable, l’utilisation d’un agent neurotoxique de signature tel que le Novichok aurait été plus cohérente que le choix d’ une toxine non classique et difficilement détectable , étant donné que les laboratoires auraient d’abord recherché la présence de Novichok. Les autorités russes n’avaient probablement pas non plus anticipé le transfert à l’étranger d’échantillons biologiques et leur analyse dans les laboratoires de l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques .
Dans presque tous les cas, les affirmations selon lesquelles il s’agit d’un assassinat commandité par la messagerie ou mis en scène ne résistent pas à l’analyse de parcimonie. En effet, l’hypothèse du seul assassinat commandité par la messagerie repose sur un trop grand nombre de suppositions non validées et non étayées. Le principe selon lequel l’objectif principal d’un assassinat est la mort de la cible (la mort seule) est parcimonieux. L’explication la plus parcimonieuse est que, si la mort est l’objectif premier, la communication peut constituer un effet secondaire ou tertiaire, notamment si l’opération est découverte suite à son échec.
Historique des assassinats à l’arme chimique commandités par l’État
L’idée que Moscou cherche à « envoyer un message » tend également à présenter la Russie comme l’État le plus associé aux assassinats à l’arme chimique. Or, l’histoire récente montre que l’utilisation de poisons et de toxines dans les assassinats a été bien plus répandue. Depuis 1946, au moins 16 États ont été reconnus coupables d’avoir planifié ou tenté des assassinats par empoisonnement ou toxine , pour un total de plus de 100 incidents connus. Ces cas concernent à la fois des régimes autoritaires et démocratiques , notamment l’Union soviétique (de la fin des années 1940 aux années 1980), le Royaume-Uni (années 1950), les États-Unis (années 1960), la France (années 1950 aux années 1960), Israël (années 1950 aux années 2000), la Tchécoslovaquie (années 1950 aux années 1970), la Yougoslavie (années 1960), l’Allemagne de l’Est (années 1970), la Bulgarie (années 1970), le Chili (années 1970), la Rhodésie (années 1970), l’Irak (années 1970 aux années 1990), l’Afrique du Sud de l’apartheid (années 1980 aux années 1990), l’Iran (années 1990), la Russie (années 2000 aux années 2020) et la Corée du Nord (2017). Le recours à ces composés dans les assassinats ciblés n’est donc pas idéologiquement spécifique, mais découle des propriétés des armes elles-mêmes.
Ces cas documentés couvrent plusieurs étapes d’opérations d’assassinat : de la planification et la préparation aux tentatives d’assassinat, notamment les empoisonnements de Skripal en 2018 et de Navalny en 2020, jusqu’aux assassinats réussis, comme celui de Navalny en 2024. Ces opérations varient dans leur forme et leur méthode, allant du meurtre politique et des exécutions extrajudiciaires aux assassinats clandestins. Leur principal objectif demeure cependant l’élimination des opposants au régime, sans qu’il soit possible d’en imputer la responsabilité à l’État. Ces cas contredisent directement le récit théâtral souvent associé aux récentes opérations d’assassinat par empoisonnement et injection de toxines menées par la Russie.
Cette logique est illustrée de façon particulièrement claire par l’Afrique du Sud de l’apartheid, le cas le plus documenté à ce jour d’assassinats d’État par poisons et toxines, avec 27 opérations connues, un chiffre globalement comparable au bilan combiné des États-Unis et de l’Union soviétique. Les recherches menées dans le cadre du programme d’armes chimiques et biologiques de l’apartheid, le Projet Coast , révèlent un intérêt constant pour l’armement chimique et les méthodes de dispersion conçues pour garantir une létalité discrète, une mort d’apparence naturelle et la possibilité de nier toute implication, notamment par la dissimulation de toxines dans des objets du quotidien tels que des parapluies, des tournevis, des cigarettes et des emballages alimentaires. Un examen plus approfondi des opérations d’assassinat à l’arme chimique connues, même lorsque la plupart ne peuvent être directement rattachées au Projet Coast, indique qu’elles ont été conçues pour empêcher toute attribution au régime de l’apartheid. Ceci est illustré par l’empoisonnement de vêtements à l’étranger lors des tentatives d’assassinat manquées contre l’ancien chef du mouvement anti-apartheid néerlandais Conny Braam à Lusaka et Harare (1987) , pour lesquelles l’agent reste inconnu, et par l’empoisonnement confirmé des effets personnels du révérend Frank Chikane à l’aéroport de Johannesburg, qui l’a rendu malade à l’étranger, d’abord en Namibie puis aux États-Unis (1989) , faisant écho à l’affaire Navalny de 2020.
Les réactions politiques de l’époque de l’apartheid, une fois ces affaires révélées au grand jour, mêlant déni, intimidation et représailles, illustrent davantage cette logique de dissimulation, comme en témoigne l’histoire de Siphiwo Mthimkhulu , étudiant et militant anti-apartheid, empoisonné au thallium en prison en 1981. Après sa libération, il découvrit son empoisonnement, ce qui déclencha une campagne publique et des poursuites judiciaires contre les autorités . Peu après, il fut cependant enlevé et tué par la police de sécurité , ce qui laisse supposer une tentative d’étouffer l’affaire.
Historiquement, ces opérations d’assassinat ont rarement été reconnues publiquement par les États impliqués. Presque toutes les opérations connues ont été révélées par des erreurs opérationnelles, notamment des erreurs de dosage qui ont permis aux victimes de survivre et de témoigner de leur maladie. Les agents ont ensuite souvent été identifiés ou confirmés grâce à des analyses médicales étrangères d’échantillons biologiques, comme dans les cas russes, mais aussi dans des affaires datant de l’apartheid, telles que celles de Mthimkhulu ( Royaume-Uni ) et de Chikane ( États-Unis ). Au-delà des erreurs opérationnelles, la connaissance des programmes d’assassinats chimiques soviétiques et sud-africains de l’apartheid, ainsi que des opérations associées, provient en grande partie de témoignages enregistrés, notamment ceux de transfuges soviétiques et des enquêtes menées après l’apartheid sur le projet Coast par la Commission Vérité et Réconciliation . L’utilisation de poisons et de toxines par les États-Unis n’a été révélée qu’en 1975 par la Commission Church , soit plus de dix ans plus tard.
Les opérations réussies, en revanche, laissent peu de traces ou sont difficiles à élucider : les victimes peuvent ne pas être crues, l’empoisonnement peut passer inaperçu, le diagnostic est complexe , les prélèvements biologiques peuvent être impossibles ou effectués trop tard, ou la victime peut finalement mourir sans que l’on s’en aperçoive. L’objectif est, comme l’a décrit un auteur, une « mort silencieuse », ou, selon un article français sur l’assassinat, « pas vu, pas pris » . Ce constat laisse penser que les cas documentés ne représentent qu’une fraction des assassinats d’État perpétrés à l’aide de substances mortelles, et que le nombre d’empoisonnements et d’États impliqués est probablement bien plus élevé.
Les motivations derrière les assassinats à l’arme chimique commandités par l’État
Une fois écarté l’argument selon lequel les États ont recours à ces composés dans des assassinats ciblés pour « envoyer un message », il devient possible d’examiner les facteurs qui peuvent inciter un État à employer de telles armes dans ces opérations d’assassinat.
Premièrement, un État peut recourir à des poisons et des toxines pour obtenir un avantage opérationnel. Grâce à leurs propriétés intrinsèques, ces substances permettent un ciblage clandestin et une détection difficile, car elles sont silencieuses, inodores et incolores, et peuvent être véhiculées par des vecteurs de contact à double usage courants, tels que des effets personnels, des aliments ou des objets du quotidien. Ceci permet de mener des attaques contre des cibles difficiles à atteindre, notamment des individus bien protégés ou inaccessibles, souvent dans des environnements sécuritaires non permissifs. Les armes chimiques peuvent également produire des effets cliniques retardés, imiter des maladies naturelles ou créer des causes de décès d’apparence naturelle, entravant ainsi la détection et permettant aux décès de survenir hors du territoire de l’État responsable.
Deuxièmement, de tels assassinats présentent des avantages considérables en matière de déni et d’attribution. La cause du décès étant souvent extrêmement difficile à établir avec certitude, l’utilisation de telles armes peut masquer la responsabilité politique et faciliter le déni. En fin de compte, l’objectif est que la mort paraisse naturelle et dépourvue de toute signification politique apparente.
Troisièmement, les victimes peuvent ne pas soupçonner d’empoisonnement ou, pire encore, ne pas être crues, compte tenu du caractère invraisemblable d’une telle attaque. Même en cas de suspicion, établir l’exposition nécessite un accès rapide à des laboratoires spécialisés capables d’effectuer les analyses appropriées, souvent limités aux installations désignées par l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques.
Quatrièmement, les effets différés permettent aux assassins d’échapper à l’arrestation et à l’interrogatoire par les forces de l’ordre sur les lieux du crime. Nous l’avons constaté récemment dans les affaires Litvinenko et Skripal.
Enfin, des conséquences politiques limitées peuvent inciter les États à recourir à des poisons ou des toxines pour commettre des assassinats. L’affaiblissement des interdictions internationales, notamment celles prévues par la Convention sur les armes chimiques et la Convention sur les armes biologiques, a réduit la dissuasion, principalement parce que les conséquences de l’utilisation de poisons sont négligeables et de courte durée. Les réponses internationales se limitent souvent à des expulsions diplomatiques ou à des sanctions symboliques, sans conséquences concrètes pour l’État responsable .
Perspectives d’avenir : L’attrait persistant de l’utilisation de poisons et de toxines niables par les États
Compte tenu des motivations exposées ci-dessus, il est de plus en plus probable qu’un nombre croissant d’États aient recours à l’avenir à ces composés dans des opérations d’assassinat ciblées, notamment dans le contexte d’une répression transnationale croissante .
Les précédents historiques d’opérations d’assassinat non dissimulées utilisant des poisons et des toxines pourraient encourager d’autres États à y recourir. Comme expliqué précédemment, ces composés ont été employés dans de telles opérations par des régimes autoritaires comme démocratiques. Actuellement, plusieurs États, de tous types de régimes, sont soupçonnés de mener des activités de recherche et de développement liées à la guerre chimique , ce qui soulève des inquiétudes quant à leur utilisation potentielle dans des assassinats commandités par l’État. Ces assassinats visent à minimiser les risques d’éveiller les soupçons, à garantir une improbabilité d’attribution et à permettre un déni apparent. Les conséquences limitées observées dans les cas passés pourraient accroître l’attrait perçu de telles méthodes. L’affaire Navalny, qui n’a eu que peu de répercussions significatives après l’annonce de février 2026, vient étayer cette hypothèse.
La réaction limitée suscitée par la mort de Navalny s’inscrit dans un contexte plus large de normalisation du non-respect du droit international par les États et de recours croissant à des pratiques étatiques arbitraires , ce qui pourrait accroître l’attrait pour l’utilisation de poisons ou de toxines dans les assassinats ciblés. L’érosion des normes interdisant l’emploi d’armes chimiques et biologiques a été constatée dans de nombreux contextes, notamment l’utilisation ou l’utilisation présumée d’armes chimiques dans des conflits internes ( Syrie , Géorgie ) et interétatiques ( Ukraine , Soudan ) récents, renforçant ainsi cette normalisation de leur utilisation. L’attrait pour les armes chimiques est probablement accentué par un environnement international permissif, caractérisé par l’ intensification des conflits armés , la reprise de la course aux armements alimentée par les avancées technologiques et l’affaiblissement des mécanismes de paix et de sécurité .
Les progrès scientifiques et technologiques contemporains pourraient également accroître l’attrait du recours aux poisons pour les assassinats ciblés. Les avancées en chimie et en biotechnologie , conjuguées à l’émergence de nouveaux modes de diffusion, notamment les drones , à la prolifération des matériaux et technologies à double usage , à la démocratisation des connaissances scientifiques et des infrastructures de recherche , ainsi qu’à l’ utilisation croissante de l’intelligence artificielle , pourraient réduire les obstacles techniques et opérationnels à la formulation et au déploiement clandestin d’agents toxiques.
Conclusion
L’idée que la Russie ait eu recours à des empoisonnements lors des tentatives d’assassinat de Skripal en 2018, de Navalny en 2020 et de Navalny en 2024 pour « envoyer un message » est hautement contestable. La connaissance de ces opérations provient principalement d’échecs opérationnels et de l’analyse ultérieure d’échantillons biologiques dans les laboratoires de l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques (OIAC) . L’utilisation de poisons par la Russie dans ces assassinats ciblés s’explique le mieux par la capacité de ces armes à dissimuler les faits et à brouiller les pistes. Des cas historiques, notamment en Afrique du Sud sous l’apartheid, corroborent cette hypothèse.
De plus, de telles pratiques ne sont pas propres à la Russie, mais ont été historiquement employées par des régimes autoritaires comme par des régimes démocratiques. Dans le contexte international actuel, marqué par une dissuasion faible, une érosion des normes et une suspicion généralisée quant aux capacités des États en matière d’armes chimiques et biologiques, la perspective d’un recours plus fréquent des États aux poisons pour des assassinats ciblés est donc une préoccupation croissante.
Au-delà des armes chimiques, les risques pourraient également concerner les armes biologiques . Les progrès de la biologie et du génie génétique laissent entrevoir la possibilité que des États envisagent, à l’avenir, des agents d’origine biologique ou modifiés génétiquement, capables d’accroître la sélectivité, de limiter la propagation incontrôlée et de produire des formes de maladies encore plus difficiles à attribuer. De tels développements renforceraient l’attrait des agents chimiques ou biologiques non identifiables pour les États, en vue d’assassinats secrets commandités par l’État.
