par Aics-sr | Mar 25, 2026 | Uncategorized
Augmenter le coût pour la RPC en Birmanie
La guerre civile qui ravage la Birmanie (également connue sous le nom de Myanmar) représente un défi majeur pour la stabilité régionale et une occasion de contrer l’influence croissante de la République populaire de Chine (RPC). Tandis que le conflit entre la junte au pouvoir et les forces de résistance se poursuit, la RPC manœuvre activement pour préserver ses intérêts économiques et stratégiques. Malgré ses déclarations de neutralité, les actions de Pékin révèlent un net parti pris en faveur de la junte, à laquelle elle apporte un soutien crucial tout en exploitant les ressources birmanes. Cette intervention n’a pas été entièrement couronnée de succès pour Pékin et a mis en lumière des failles potentiellement exploitables dans l’influence de la RPC. En exploitant stratégiquement ses intérêts économiques et politiques, les États-Unis peuvent collaborer avec leurs partenaires et alliés pour contrer les tentatives de Pékin de façonner la région à son avantage.
La situation bloquée en Birmanie
Quatre ans après le coup d’État militaire de février 2021, la Birmanie reste en proie à une guerre civile entre la junte militaire au pouvoir, composée des forces armées birmanes (Tatmadaw), et une coalition de résistance informelle formée par les Forces de défense du peuple (PDF) et le Gouvernement d’union nationale (GUN). Reflet de la diversité ethnique de la Birmanie – qui compte 135 groupes ethniques reconnus par l’État –, cette coalition regroupe plus de 25 milices pro-démocratie et organisations armées ethniques (OAE) existant depuis l’époque coloniale.
Bien que la résistance ne forme pas un bloc monolithique, elle a réussi à empêcher le Tatmadaw de contrôler l’intégralité du territoire birman. En effet, la résistance a conquis du terrain tout au long de l’année 2023, s’emparant de plus de 180 avant-postes militaires dans le seul État Shan, frontalier de la RPC. Fin 2024, on estimait que la junte du Tatmadaw ne contrôlait plus que 21 % du territoire birman, la majorité de ses possessions se situant en zones urbaines – le plus faible contrôle territorial exercé par l’armée depuis la création de l’État en 1962. À l’inverse, la résistance contrôle 42 % du territoire birman – principalement en zones rurales – les 29 % restants étant disputés entre les deux camps.
Source : Moe Sett Nyein Chan, « Cartographie des gains, des pertes et des impasses de la junte birmane depuis l’opération 1027 », 19 mars 2025, https://www.irrawaddy.com/opinion/analysis/mapping-the-Burma-juntas-gains-losses-and-stalemates-since-operation-1027.html .
Bien que la résistance ait réalisé des progrès significatifs, la guerre civile en Birmanie est dans une impasse qui ne favorise aucun camp. Les enrôlements forcés imposés par la junte militaire , les attaques contre les zones civiles et les antécédents de répression ethnique et de mauvaise gestion financière ont renforcé la détermination de la résistance. Cependant, cette résistance fragmentée manque de leadership unifié et de vision pour la Birmanie post-junte, ce qui limite sa capacité à renverser le régime. En effet, un rapport de novembre 2024 indiquait que « ni le régime ni les principaux acteurs de l’opposition ne semblent disposés à négocier sérieusement » et que la Birmanie connaîtra probablement « une instabilité persistante et un gouvernement affaibli, plus enclin à recourir à la violence ». Les analystes prévoient que la dernière tentative de la junte pour affaiblir la résistance et accroître sa légitimité – des élections générales en décembre 2025 – risque d’exacerber les tensions, de nombreuses voix de l’opposition dénonçant déjà une mascarade.
La RPC : le troisième acteur de la guerre civile birmane
En tant que voisin septentrional de la Birmanie, la République populaire de Chine (RPC) a des intérêts économiques et géopolitiques dans le pays. De ce fait, elle est sans doute devenue l’acteur prépondérant en Birmanie, ses actions déterminant largement le cours de la guerre civile. Bien que l’opinion dominante soit que la RPC adopte une stratégie de diversion en soutenant à la fois la junte et la résistance, ses actions démontrent clairement sa préférence pour la junte. En réalité, les preuves souvent invoquées pour illustrer le soutien de la RPC à la résistance devraient plutôt être considérées comme des manœuvres opportunistes visant à servir ses propres intérêts économiques et stratégiques.
Intérêts de la RPC en Birmanie
- Intérêts économiques de la RPC
Les intérêts économiques de la RPC en Birmanie sont motivés par l’extraction des ressources et les infrastructures stratégiques.
La Birmanie joue un rôle clé dans la course à la suprématie des terres rares. Elle possède d’importants gisements de terbium et de dysprosium , deux éléments qui entrent dans la composition de capteurs, de semi-conducteurs et de réacteurs nucléaires, et qui ont de nombreuses applications à double usage. Ces gisements représentent une part significative de la production mondiale de terres rares. En 2023, la Birmanie a produit 11 % de l’approvisionnement mondial en terres rares, la plaçant à égalité avec les États-Unis (11 %) et juste derrière la Chine (68 %).
Source : Hannah Beech, « Ce qu’il faut savoir sur la ruée vers les terres rares en Birmanie déchirée par la guerre », New York Times, 11 juillet 2025, https://www.nytimes.com/2025/07/11/world/asia/rare-earths-boom-Burma.html.
La production de terres rares birmanes est intrinsèquement liée à la Chine. Les mines de terres rares de Birmanie sont concentrées dans les régions Kachin et Shan, au nord du pays, le long de sa frontière avec la Chine. On estime que 30 % de la main-d’œuvre de ces mines clandestines est chinoise. Ces citoyens chinois effectuent les travaux miniers les plus qualifiés, et la grande majorité de la production est exportée vers des entreprises d’État chinoises, telles que le China Rare Earth Group. De ce fait, la Birmanie aurait représenté 57 % des importations chinoises de terres rares en 2024.
Les intérêts de la République populaire de Chine (RPC) en matière d’infrastructures en Birmanie s’articulent autour des nombreux projets de l’initiative « la Ceinture et la Route » (BRI) au sein du corridor économique Chine-Myanmar (CMEC). Le CMEC comprend une série de ports en eau profonde, d’infrastructures de transport et d’énergie, ainsi que de zones industrielles qui permettent à la RPC d’accéder directement à l’océan Indien. Ces projets sont réalisés par plusieurs entreprises d’État chinoises, telles que la China Harbour Engineering Company, ce qui confère à la RPC un intérêt financier considérable dans l’achèvement du CMEC. Outre les aspects financiers immédiats, le CMEC a un impact économique stratégique pour la RPC. Une fois achevés, ces projets lui permettront de contourner le détroit de Malacca, voie maritime majeure de la mer de Chine méridionale qui constituerait un point de blocage pour son économie en cas de conflit. Par conséquent, la volonté de la RPC de nouer des relations avec les deux camps du conflit doit être perçue comme une tentative de garantir la poursuite des projets du CMEC dans les territoires birmans contrôlés par la junte, la résistance ou faisant l’objet de litiges.
- Assurer la domination régionale
Le deuxième objectif majeur de la RPC en Birmanie est de garantir le maintien de sa domination et de son contrôle sur les États de sa périphérie. Cela inclut le contrôle des acteurs étatiques et non étatiques.
Du point de vue des acteurs étatiques, la République populaire de Chine a intérêt à limiter l’influence des pays occidentaux dans la région. En Birmanie, la résistance s’est alliée, de manière informelle, à plusieurs nations occidentales. Au nom du soutien aux démocraties, les États-Unis ont apporté leur soutien à la résistance par une aide non létale, une assistance humanitaire et des pressions politiques et diplomatiques contre la junte, notamment par l’imposition de sanctions contre elle et ses alliés entre 2021 et 2024. De même, le Royaume-Uni, l’Union européenne et le Canada ont tous imposé des sanctions au régime birman en 2023 et 2024. La République populaire de Chine est incitée à voir la junte consolider son pouvoir afin de contrer un régime pro-occidental à sa frontière.
Cette volonté de contrer l’influence occidentale en Birmanie s’est manifestée en mars 2025, lorsque la République populaire de Chine a lancé une campagne d’influence suite au séisme dévastateur qui a frappé le pays. La Chine a envoyé une aide humanitaire considérable , accompagnée de nombreuses vidéos montrant des secouristes chinois fouillant les décombres. Cette initiative a coïncidé avec une baisse relative de l’aide internationale américaine – malgré la promesse des États-Unis de verser 2 millions de dollars d’aide d’urgence – la Chine profitant de cette situation pour rallier la population birmane à sa cause.
Outre les acteurs étatiques, la République populaire de Chine (RPC) a également intérêt à limiter l’influence des organisations criminelles transnationales (OCT) opérant actuellement en Birmanie. Dans le contexte de l’instabilité liée à la guerre civile, la Birmanie est devenue un foyer d’escroqueries gérées par les OCT, dont beaucoup sont affiliées à des organisations criminelles chinoises. Ces centres d’escroquerie font transiter des milliers de victimes à travers l’Asie, y compris des citoyens chinois. De ce fait, ces centres illustrent les limites du contrôle exercé par la RPC sur ses propres citoyens, et l’État chinois a intérêt à les démanteler. Cet intérêt s’est accentué en janvier 2025, lorsque l’enlèvement d’un acteur chinois de premier plan a exacerbé la pression publique en faveur d’une intervention de l’État, sous l’impulsion d’une mobilisation massive des internautes sur les réseaux sociaux.
Le faux double jeu de la RPC
Les experts en défense qui analysent le conflit présentent souvent la RPC comme menant un double jeu au Myanmar, en soutenant à la fois la junte et la résistance. S’appuyant sur des engagements diplomatiques et un soutien militaire, les analystes affirment que la RPC joue sur les deux tableaux au Myanmar afin de pouvoir maintenir des relations avec le camp qui sortira vainqueur du conflit, ou qu’elle attise le conflit pour conserver sa domination stratégique sur le pays.
Cependant, une analyse plus approfondie du soutien apporté par la RPC aboutit à une conclusion différente : loin d’adopter une stratégie prudente en Birmanie, la RPC a œuvré sans relâche pour aider la junte à consolider son pouvoir. Si elle a toléré une coopération tacite avec la résistance à des fins économiques, elle a néanmoins pris des mesures décisives pour soutenir structurellement la consolidation du pouvoir par la junte. La faveur accordée par Pékin est illustrée par les différences de soutien entre les deux groupes.
Bien qu’initialement prudente dans son soutien au régime, de nombreux rapports montrent que la République populaire de Chine (RPC) a apporté un soutien diplomatique et militaire considérable à la junte depuis le coup d’État. Ce soutien a systématiquement placé la junte en position de force face à la résistance. Par exemple, la RPC a effectué d’importantes ventes d’armes à la junte tout en refusant toute aide militaire à la résistance. Le Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l’homme a constaté qu’au moins 41 entreprises chinoises ont fourni pour environ 267 millions de dollars d’armements entre le coup d’État de 2021 et mai 2023. De plus, la RPC a fourni deux lots d’avions FTC-2000G, des bombes aériennes de fabrication chinoise et un certain nombre de drones, permettant à la junte d’effectuer des missions de reconnaissance et de mener en moyenne 250 attaques aériennes par mois en 2024. Parallèlement à la vente de drones par des entreprises chinoises à la junte, la RPC a également adopté, en décembre 2024, une réglementation sur le contrôle des exportations interdisant les exportations de drones vers les mouvements de résistance, empêchant ainsi la résistance d’accéder à ces mêmes armements. Plus récemment, la RPC a manœuvré pour renforcer la légitimité de la junte grâce aux élections de décembre 2025. En effet, la RPC a non seulement fait pression sur la junte pour qu’elle organise ces élections – les premières dans le pays depuis le coup d’État de 2021 – mais a également promis un soutien technique et financier pour leur tenue.
Comparativement à ce soutien indéfectible, les interactions de la RPC avec la résistance se limitent à une coopération visant à servir les objectifs immédiats de la RPC tout en assurant la victoire de la junte. Par exemple, les partisans d’une stratégie de diversion de la RPC soulignent souvent sa coopération constante avec la résistance pour l’exploitation des mines de terres rares et le démantèlement des réseaux d’escroquerie en Birmanie occupée. Cependant, ce soutien s’accompagne d’actions manifestes de la RPC contre la résistance. Ainsi, suite à la prise de la ville de Lashio par la résistance en 2024, la RPC aurait capturé Peng Daxun, chef de l’Armée de l’Alliance démocratique nationale birmane (MNDAA), afin de contraindre la résistance à un cessez-le-feu. De plus, la RPC a contrôlé l’ouverture et la fermeture des points de passage commerciaux entre la Birmanie occupée et la RPC pour faire pression sur la résistance et l’obliger à respecter les cessez-le-feu. Même lorsque ces points de passage sont ouverts, la RPC a notamment bloqué l’exportation de toute fourniture militaire afin d’affaiblir la résistance. De ce fait, l’engagement de la RPC auprès de la résistance relève de décisions pragmatiques visant à préserver ses intérêts économiques et géopolitiques tout en veillant à ce que le mouvement reste suffisamment faible pour être pris en tenaille par la junte.
L’erreur exploitable de la RPC
L’implication de la RPC en Birmanie a un coût. Sur le plan financier, la RPC a investi des milliards dans les projets de CMEC et diverses participations dans le pays : après le coup d’État, elle était le premier investisseur étranger direct (IDE) en Birmanie. Toutefois, ces estimations ne prennent pas en compte le coût du soutien militaire ni celui des entreprises d’État chinoises opérant en Birmanie.
Au-delà des dépenses somptuaires, la RPC a subi un coût politique considérable en Birmanie. Son implication a exacerbé le sentiment antichinois dans le pays. Bien que la Birmanie ait toujours nourri une méfiance envers la RPC en raison de son intervention, ce sentiment s’est intensifié après le coup d’État de la junte, l’opinion publique birmane associant alors la RPC à la junte. Quelques jours seulement après le coup d’État, des manifestants se sont rassemblés devant l’ambassade de Chine à Yangon, brandissant des pancartes où l’on pouvait lire : « La dictature militaire birmane est une création chinoise. » Ces manifestations ont dégénéré en attaques contre des usines, des infrastructures et des citoyens chinois travaillant dans le pays, attaques qui se sont poursuivies en 2025, parallèlement à une montée des discours en ligne hostiles aux intérêts et aux citoyens birmans. Outre le soutien apporté par la RPC à la junte, le mépris public s’est accru face aux conséquences environnementales néfastes des entreprises et des mines de terres rares chinoises .
Ces coûts peuvent être exploités par le gouvernement américain. Premièrement, ce dernier pourrait s’efforcer de nuire à la réputation de la République populaire de Chine (RPC) en raison de ses actions en Birmanie. En médiatisant les effets néfastes des investissements chinois – tels que les impacts environnementaux et sanitaires des mines de terres rares – les États-Unis pourraient attiser le sentiment anti-RPC en Birmanie. De même, les États-Unis pourraient s’emploier à nuire à la réputation de la RPC en lui reprochant de « jouer sur les deux tableaux » dans ce conflit, au profit de la junte. Étant donné que la résistance contrôle toujours des voies commerciales essentielles pour les exportations de terres rares dans le nord du pays, elle pourrait décider d’interrompre ces exportations en réaction au favoritisme de plus en plus flagrant de la RPC envers la junte.
De plus, les États-Unis pourraient proposer des récits alternatifs à la version chinoise en Birmanie. De nombreux pays et les Nations Unies ont envoyé de l’aide ou des équipes de secours suite au séisme de mars 2025. Cependant, la Chine a réussi à se présenter comme le principal fournisseur d’aide, car les autres pays n’ont pas cherché à mettre en avant leur contribution, lui permettant ainsi de contrôler le discours. Par conséquent, les États-Unis pourraient collaborer avec leurs alliés et partenaires pour amplifier l’aide, les échanges commerciaux et les efforts diplomatiques déjà déployés dans le pays afin d’empêcher la Chine de contrôler l’espace médiatique. Cela permettrait non seulement à l’opinion publique birmane de mieux comprendre la vérité, mais contraindrait également la Chine à consacrer des ressources supplémentaires pour contrer ce message.
Augmenter le coût en termes de réputation pour la RPC et contester son hégémonie narrative pourrait procurer plusieurs avantages stratégiques aux États-Unis, car ces axes d’effort constituent un moyen peu coûteux d’imposer des coûts relativement élevés à la RPC. En contraignant la RPC à consacrer des ressources à atténuer les atteintes à ses intérêts économiques et géostratégiques clés à sa périphérie, nous pouvons réduire efficacement sa capacité à mener des actions offensives contre les intérêts américains dans la région. Outre les coûts imposés à la RPC, ces axes d’effort sont également susceptibles d’accroître la capacité des partenaires et des alliés à partager les responsabilités. Le renforcement des efforts déjà déployés par les partenaires en Birmanie permet aux acteurs régionaux de contrer activement l’expansionnisme de la RPC. Cela facilite une redistribution des coûts et des risques associés à la lutte contre la RPC, passant d’une charge unilatérale à une responsabilité partagée entre les alliés et les partenaires. De plus, le renforcement des capacités des partenaires et des alliés favorise un réseau décentralisé de résilience face aux influences étrangères néfastes, renforçant ainsi la région contre de nouvelles intrusions de la RPC. De ce fait, cette approche multilatérale renforce les intérêts des États-Unis en matière de lutte contre l’influence croissante de la RPC, sans engendrer de coûts excessifs pour les États-Unis.
par Aics-sr | Mar 25, 2026 | Moments d'histoire
Barracuda-500 : Le missile Tomahawk « hyper-échelle »
1.0 Introduction
Le Barracuda-500 est un drone de combat (AAV) économique développé par Anduril Industries. Une fois sa production à grande échelle optimisée, ce missile devrait coûter seulement 216 000 dollars l’unité, un prix dérisoire comparé aux missiles Tomahawk et JASSM, ses concurrents les plus proches, dont le coût oscille entre 1,5 et 2 millions de dollars. Initialement, ce faible coût et cette grande flexibilité étaient l’objectif d’un projet de l’armée de l’air américaine visant à développer un prototype à bas coût. Cependant, ces mêmes atouts ont fait du Barracuda-500 une option intéressante pour renforcer la défense aérienne. Taïwan et la Pologne ont conclu des accords pour produire le missile sur leur territoire, tandis que les États-Unis pourraient grandement bénéficier de l’utilisation de ces missiles économiques pour combler leur déficit de capacités anti-navires.
Développement 2.0
2.1 Le projet Enterprise Test Vehicle (ETV)
En juin 2024, la Direction de l’armement de l’Armée de l’air (AFLCMC/EB) et l’Unité d’innovation de la défense (DIU) ont annoncé le projet de véhicule d’essai d’entreprise (ETV). Le programme ETV visait à sélectionner un avion d’essai hautement modulaire, produit en série, pour l’innovation en matière de modernisation des sous-systèmes, sans nécessiter de recertification pour les essais en vol. Les composants disponibles sur étagère étaient privilégiés par rapport aux matériaux rares et aux longs délais de livraison. La DIU exigeait une autonomie de 500 milles nautiques, une vitesse minimale de 100 nœuds et la démonstration d’une version aéroportée.
Anduril Industries figurait parmi les quatre entreprises sélectionnées sur plus de 100 pour participer au programme, aux côtés d’Integration Solutions for Systems, Inc., Leidos Dynetics et Zone 5 Technologies. Le premier drone Barracuda-500 a effectué avec succès ses essais en vol en septembre 2024, démontrant ainsi sa capacité de lancement depuis la surface, son autonomie de vol de 30 minutes, ainsi que son ciblage assisté par IA et son guidage terminal automatique vers une cible GPS. Anduril a officiellement annoncé la famille de missiles Barracuda en décembre 2024 et, dès avril 2025, l’EB et la DIU ont intégré le Barracuda-500 au programme ETV afin de tester son adaptabilité aux normes WOSA (Weapon Open System Architecture) . Anduril affirme que le Barracuda, comparé à ses concurrents, peut être produit 50 % plus rapidement, avec 50 % de pièces en moins et nécessite 95 % d’outillage en moins, sans toutefois le préciser.
[ source ][ source ][ source ][ source ]
2.2 Le rôle stratégique du Barracuda-500
Le Barracuda-500 est unique car il combine les caractéristiques d’un missile de croisière et d’une munition rôdeuse à faible coût. Des missiles de croisière comme le Tomahawk et le JASSM sont déjà présents dans l’arsenal américain, mais leur prix unitaire oscille entre 1,5 et 2 millions de dollars, et leur réapprovisionnement prendrait au moins 20 mois selon les délais de production habituels. En particulier, le missile antinavire à longue portée AGM-158C (LRASM) de la famille JASSM, d’un coût de 3 millions de dollars, est actuellement en pénurie : seuls 450 exemplaires sont disponibles dans l’arsenal américain, contre 3 650 AGM-158 JASSM-ER. Le Centre d’études stratégiques et internationales (CSIS) a prédit, dans 24 simulations de guerre d’une invasion chinoise de Taïwan, un épuisement des stocks de LRASM en moins d’une semaine de combat. De plus, certains analystes prévoient que les États-Unis seront à court de missiles JASSM quelques mois après un conflit, la demande de frappes de missiles de précision contre l’État islamique dépassant l’offre pendant des années.
Le Barracuda peut aisément compléter ces systèmes en tant que munition économique, utilisée lors d’attaques d’usure à grande échelle contre les défenses aériennes, ou comme drone jetable pour la surveillance et l’appui au ciblage. Il ne remplace pas le Tomahawk et le JASSM – dont la portée et la capacité d’emport sont nettement supérieures, comme le compare la section 3.1 – mais constitue plutôt une nouvelle option stratégique pour les frappes anti-navires depuis des plateformes aéroportées.
[ source ][ source ]
Le missile AGM-158C LRASM déployé sur le F-18E/F [ source de l’image ]
Spécifications 3.0
La famille Barracuda comprend trois modèles : le Barracuda-500, le Barracuda-250 et le Barracuda-100. Le Barracuda-500 est le plus imposant, tandis que le Barracuda-250 est une version plus compacte conçue pour être installée dans les soutes à bombes internes. Le Barracuda-100 présente un profil similaire à celui des missiles AGM-114 Hellfire et AGM-179 JAGM ; plus lent, il offre cependant une charge utile supérieure et une portée plus importante.
3.1 Aperçu technique
[ source de l’image ]
Charge utile:
Le Barracuda-500 a une charge utile de 45 kg, soit environ un dixième de celle du Tomahawk et du JASSM. Les Barracuda-250 et Barracuda-100 ont quant à eux une charge utile de 16 kg.
Gamme:
Selon Anduril, les missiles Barracuda-500 auraient une portée de plus de 500 milles nautiques (926 km) et une autonomie de vol de plus de deux heures. Ces performances sont comparables à celles du JASSM-ER (variante à portée étendue), tandis que le Tomahawk et le JASSM-XR (variante à portée extrême) ont une portée d’environ 1 000 à 1 500 milles (1 800 à 2 500 km). Le Barracuda-100, aéroporté, a une portée de 222 km depuis les airs, et le Barracuda-250, une portée de 370 km depuis les airs, ou de 277 km depuis le sol.
Vitesse:
Jusqu’à 925 km/h ou Mach 0,75, avec des manœuvres jusqu’à 5 g. C’est approximativement la même vitesse que le Tomahawk et le JASSM, grâce au système de propulsion à turboréacteur utilisé sur les trois missiles.
Système de guidage et précision :
Peu de détails ont été divulgués, mais il est probable que le missile soit équipé d’un système de navigation GPS et inertielle standard. La suite logicielle « Lattice » d’Anduril configurera vraisemblablement le missile via les logiciels « Command and Control » et « Mission Autonomy ». « Command and Control » offre aux opérateurs des analyses basées sur l’IA pour optimiser la prise de décision, tandis que « Mission Autonomy » permet aux utilisateurs de modéliser des situations et de programmer des comportements autonomes en fonction des niveaux de risque souhaités.
Plateformes :
Barracuda-500 : Monté sur les points d’emport externes de divers avions de chasse, notamment les F-15E, F-16 et F-18E/F, ou largué par la queue des avions cargo C-17 et C-130 sur palette (programme Rapid Dragon). Une version à lancement terrestre est prévue par le NCSIST.
Barracuda-250 : Monté dans la soute interne des F-35A/B/C et des bombardiers, sur les points d’emport externes des chasseurs, ou lancé depuis la surface à partir des lance-roquettes multiples M270, M142 HIMARS et GMARS. Compatible avec les tubes de lancement communs (CLT).
Barracuda-100 : Monté sur les rails héliportés des AH-64 et AH-1Z, lancé par la queue du C-130 ou lancé au sol.
[ source ][ source ][ source ][ source ][ source ][ source ]
4.0 Opérateurs et cas d’utilisation futurs
4.1 Taïwan
En septembre 2025, l’Institut national des sciences et technologies Chung-Shan (NCSIST) a dévoilé une variante du Barracuda-500 lors du Salon des technologies aérospatiales et de défense de Taipei. Le président du NCSIST, Li Shih-chiang, a annoncé la mise en place d’une chaîne d’approvisionnement basée à Taïwan et ambitionne d’atteindre une production en série en 18 mois. Le coût unitaire du missile devrait être inférieur à 216 000 dollars taïwanais (environ 6,5 millions de dollars taïwanais), conformément à l’augmentation des dépenses de défense, qui devraient atteindre 3,3 % du PIB en 2026 pour atteindre l’objectif de 5 % d’ici 2030.
Bien que des restrictions s’appliquent aux transferts de technologies américains, notamment au développement taïwanais de missiles balistiques d’une portée supérieure à 300 km, le projet de produire l’intégralité du missile localement pourrait être perçu comme une tentative de maintenir l’ambiguïté stratégique des États-Unis vis-à-vis de Taïwan. Les dernières informations, datant de septembre 2025, font état des projets du NCSIST concernant une variante terrestre, actuellement en discussion avec Anduril.
[ source ][ source ][ source ]
4.2 Pologne
La fabrication de missiles Barracuda-500M pour les forces armées polonaises est prévue conformément à un accord conclu le 27 octobre 2025 entre Anduril et Polska Grupa Zbrojeniowa (PGZ). Cependant, le transfert de technologie doit encore être approuvé par le gouvernement américain.
[ source ]
5.0 Conclusion
Anduril révolutionne l’industrie de la défense en proposant une technologie hautement évolutive et adaptable, complémentaire aux systèmes et stratégies éprouvés de l’armée américaine. Le Barracuda-500 illustre parfaitement cette nouvelle tendance, privilégiant les systèmes à faible coût et à déploiement rapide aux systèmes onéreux et à long délai de livraison. Cette approche permet non seulement d’obtenir une supériorité par attrition, mais aussi de faciliter l’adoption et l’adaptation rapides de ces systèmes par les autres pays de l’OTAN à leurs besoins de défense : « reconstruire l’arsenal démocratique américain ».
par Aics-sr | Mar 25, 2026 | Moments d'histoire, Uncategorized
Création aux Armées d’un nouveau système de consultation de fichiers nominatifs
Nouveau fichier secret défense pour la DGSI
Un nouveau système de consultation automatique de plusieurs fichiers nominatifs va être mis en œuvre au sein du ministère des Armées.
Un décret du 24 février 2026, publié ce mercredi au Journal officiel (JO), crée un système centralisé de mise en relation de plusieurs fichiers nominatifs, dans le cadre des enquêtes administratives sur les personnels civils et militaires. La Direction du renseignement et de la sécurité de la Défense (DRSD) se voit chargée de la gestion de ce système baptisé « Automatisation de la consultation centralisée de renseignements et de données du ministère de la Défense » (ACCReD-Mindef). Ce système constitue le pendant du système ACCReD mis en œuvre par le ministère de l’Intérieur depuis 2017.
Accès facilité à plusieurs fichiers
Il permettra à la DRSD de mettre en relation plusieurs fichiers pour vérifier si une personne destinée à travailler au ministère des Armées ou à y accéder temporairement, y figure. Le décret cite notamment le fichier de Traitement d’antécédents judiciaires (TAJ) et le Fichier des personnes recherchées (FPR). Sont cités également le Fichier de traitement des signalements pour la prévention de la radicalisation à caractère terroriste (FSPRT), ou le fichier Centralisation du renseignement intérieur pour la sécurité du territoire et des intérêts nationaux (Cristina) de la DGSI.
« Dans la limite du besoin d’en connaitre »
Le décret fixe par ailleurs les catégories de données personnelles qui peuvent figurer dans ce traitement automatisé. Elles pourront s’y trouver pendant cinq ans maximum. Le texte détermine aussi les personnels autorisés à y accéder « à raison de leurs attributions et dans la limite du besoin d’en connaitre ». Il y aura donc les agents de la DRSD, « individuellement désignés et spécialement habilités par le directeur du renseignement et de la sécurité de la Défense ».
Pourront également accéder à ACCReD-Mindef, les cinq gendarmeries spécialisées (article R. 3225-5 du code de la défense). Il s’agit de la Gendarmerie maritime (GMar), de la Gendarmerie de l’Air et de l’espace (GAE), de la Gendarmerie des transports aériens (GTA), de la Gendarmerie de l’Armement (GArm) et de la Gendarmerie de la sécurité des armements nucléaires (GSAN). Là encore, les personnels concernés devront se voir « individuellement désignés et spécialement habilités par le directeur général de la Gendarmerie nationale ».
L’avis de la Cnil
Le JORF de ce mercredi publie également la délibération de la Commission nationale informatique et libertés (Cnil). Elle demande de « réactualiser régulièrement les mesures de sécurité encadrant le traitement ».
Nouveau fichier secret défense pour la DGSI
Deux décrets, parus ce mercredi au Journal officiel, mettent en place un nouveau fichier de la Direction générale de la sécurité intérieure (DGSI) de « police administrative contribuant à la prévention des atteintes aux intérêts fondamentaux de la Nation » (FiMPA), Le premier décret classe ce fichier secret défense. Il « dispense l’acte autorisant le traitement FiMPA de […]
Deux décrets, parus ce mercredi au Journal officiel, mettent en place un nouveau fichier de la Direction générale de la sécurité intérieure (DGSI) de « police administrative contribuant à la prévention des atteintes aux intérêts fondamentaux de la Nation« (FiMPA),
Le premier décret classe ce fichier secret défense. Il « dispense l’acte autorisant le traitement FiMPA de publication et prévoit que ce traitement ne peut faire l’objet d’un contrôle sur pièce et sur place de la Commission nationale de l’informatique et des libertés (Cnil)« .
Le second décret , en Conseil d’Etat du 6 mai 2024, crée ce fichier de données à caractère personnel (FiMPA) mais ne publie pas son contenu.
Comme d’habitude, la Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL) s’est contentée d’un avis laconique : « Favorable avec réserve ».
Une quinzaine de ces fichiers secrets intéressant la sûreté de l’Etat, la défense ou la sécurité publique, comme les fichiers Cristina (DGSI), DOREMI (DRM), TREX (DGSE) ou FSPRT (Uclat)
