Culte américain : pourquoi nos opérations spéciales ont besoin d’un nouveau départ
Culte américain : pourquoi nos opérations spéciales ont besoin d’un nouveau départ
Il est temps de reconnaître que dans leur état actuel, nos forces d’élite sont mauvaises pour l’armée, mauvaises pour la société et mauvaises pour les opérateurs eux-mêmes.
Les conflits qui ont suivi le 11 septembre aux États-Unis ont laissé des traces indélébiles sur notre société et notre armée. Dans certains cas, ces changements ont été si progressifs que peu de personnes les ont remarqués, si ce n’est par de brefs instantanés.
C’est le cas du « culte des forces d’opérations spéciales » qui a émergé depuis 2001, d’abord au sein de l’armée, puis dans la société par le biais des médias de masse , notamment des autobiographies et des films populaires tels que « La Chute du faucon noir », « Lone Survivor », « American Sniper », « SEAL Team Six : Le Raid sur Oussama Ben Laden » et bien d’autres. Ce culte s’est propagé à de nombreux contextes culturels plus larges (jeux vidéo, mode, culture des vétérans, etc.).
Comme dans d’autres situations où nous voyons des amis s’engager ensemble sur une voie intenable, la relation de l’Amérique avec ses opérateurs spéciaux nécessite une intervention.
Tout d’abord, à mes collègues des SOF, anciens et actuels, ce n’est pas vous… c’est nous. Enfin, c’est surtout nous, mais un peu vous aussi. Ceci n’est pas un discours contre les SOF ; je suis un ancien membre de la tribu des SOF et j’ai de nombreux amis et membres de ma famille au sein de la communauté. Nos troupes des SOF sont une ressource incroyable pour le pays : elles sont presque toujours courageuses, patriotes, en bonne forme physique et d’une compétence remarquable. Quelles que soient nos opinions politiques divergentes, nous pouvons être fiers de leur professionnalisme et de leurs nombreuses réalisations tactiques au cours des dernières décennies.
Ce que je vais dire va sans doute irriter certains de mes amis des SOF, mais surtout parce qu’ils sauront que j’ai raison. Dans les années à venir, nous aurons besoin d’une refonte institutionnelle et psychologique des relations entre l’Amérique et ses agents spéciaux. L’élitisme et le secret de l’actuelle « Culte des SOF » sont néfastes pour l’armée, pour la société et, en fin de compte, pour les agents eux-mêmes.
SOF et « Grande Armée »
Jusqu’à une époque relativement récente, l’armée américaine entretenait une relation problématique avec ses forces spéciales. L’expérience du Vietnam a dégoûté de nombreux membres de l’armée conventionnelle vis-à-vis des agents spéciaux, qu’ils considéraient comme indisciplinés et surestimés. D’autres ont fait valoir que la concentration de troupes et de chefs supérieurs au sein d’unités uniques privait le reste des forces de l’effet stimulant que ces soldats auraient pu apporter aux formations régulières.
Malgré le scepticisme des hauts dirigeants, les SOF se sont toutefois développées de manière ponctuelle dans les années qui ont suivi la guerre du Vietnam, jusqu’à ce que leur position précaire auprès du Pentagone change avec la loi Goldwater-Nichols de 1986 , qui a établi un commandement des opérations spéciales (SOCOM) et renforcé la position des SOF au sein de la structure de défense.
La force institutionnelle des SOF par rapport à leurs cousins conventionnels a été par la suite renforcée par les attentats du 11 septembre et leur rôle de premier plan dans les guerres éternelles qui ont suivi.
Les opérateurs d’aujourd’hui entretiennent une relation privilégiée et inversée avec leurs services d’origine. Les forces spéciales forment désormais une caste à part, dominant les échelons supérieurs de l’armée et monopolisant l’attention médiatique et culturelle. Les « professionnels discrets » initialement envisagés disposent désormais d’une machine médiatique sans équivalent au sein de l’armée. Les forces spéciales d’aujourd’hui considèrent souvent l’armée conventionnelle comme une ligue mineure où elles peuvent sélectionner de nouveaux talents. Cette distinction impacte le moral des forces conventionnelles, même si peu sont prêts à en parler publiquement.
Cette stratification a cependant des conséquences qui vont au-delà des ressentiments. Des chaînes de commandement et des axes d’intervention distincts peuvent parfois compromettre des plans de campagne qui devraient être unifiés. La théorie des SOF part du principe que de petites unités spécialement sélectionnées et entraînées peuvent avoir un impact largement disproportionné sur le champ de bataille, et cela a souvent été le cas. Il arrive cependant que des unités conventionnelles et des moyens aériens limités aient dû intervenir de manière drastique pour sortir les forces SOF de situations intenables qu’elles avaient elles-mêmes créées, comme ce fut le cas à Mogadiscio , lors de l’opération ANACONDA et ailleurs.
SOF et société
Le culte que voue l’Amérique à ses agents spéciaux soulève des questions gênantes sur ceux qui combattent dans les guerres américaines et sur la manière dont cela affecte la politique américaine.
Pendant près de deux siècles, la « saveur » de l’Amérique résidait dans sa capacité à mobiliser des forces massives et efficaces en temps de guerre. Les forces terrestres américaines qui ont écrasé l’Axe représentaient un important contingent de forces conventionnelles (relativement) bien entraînées, très mobiles et généreusement équipées, appuyées par une puissance de feu massive et intégrées à une force interarmées capable d’affirmer et d’exploiter de manière meurtrière la domination américaine sur les airs et sur la mer (domination elle-même fruit d’une mobilisation massive).
Ces unités conventionnelles de qualité dépendaient, de par leur doctrine et leur conception, de conscrits et de volontaires ordinaires. Même les unités terrestres d’élite de la Seconde Guerre mondiale, comme nos cinq divisions aéroportées et nos six divisions de marines, étaient robustes, mais accessibles à la plupart des troupes et, par extension, à l’Américain moyen. Cependant, par définition, tout le monde ne peut pas être membre des forces spéciales – une dure réalité qui soulève des questions complexes quant à savoir qui combat réellement dans les guerres d’aujourd’hui.
C’est une question que les décideurs politiques ne sont cependant pas pressés d’explorer. Les unités SOF, petites et isolées, offrent à une communauté politique dysfonctionnelle un instrument mortel, performant et discret, qu’elle peut utiliser discrètement et sans grand coût politique. Les victimes restent confinées à un segment restreint et auto-sélectionné de la société. Les décideurs politiques peuvent mener la guerre avec un impact minimal sur la société américaine dans son ensemble et, trop souvent, ils sont peu incités à intégrer les efforts des SOF dans une stratégie politique viable. En d’autres termes, les SOF peuvent offrir, et offrent effectivement, aux dirigeants politiques des réponses faciles à des problèmes complexes.
Cela étant dit, une grande partie du secret tant vanté des SOF est largement illusoire : les ressortissants du pays hôte et les adversaires savent rapidement qu’ils sont là et leurs activités sont généralement des secrets de polichinelle aux États-Unis. À chaque opération, il convient de se demander si le secret des SOF est conçu pour protéger leurs activités de l’ennemi ou du public américain et de nos divers mécanismes de surveillance.
L’impact négatif du culte des SOF sur les SOF
Même parmi les opérateurs eux-mêmes, l’adulation peut engendrer de l’arrogance et un manque de responsabilité.
La plupart des troupes des SOF admettront avoir parfois été témoins d’épisodes absurdes d’indiscipline et de favoritisme qui auraient été réprimés même dans l’unité conventionnelle la plus anodine, mais qui sont tranquillement tolérés ou négligés dans la culture de fraternité de certains éléments des SOF.
De manière plus innocente, cela implique de couvrir discrètement d’illustres hauts gradés dont le corps ne peut plus supporter les exigences exorbitantes de la vie au sein des SOF. Dans d’autres cas, cela peut donner lieu à des comportements plus insidieux, voire criminels. Le cas du Navy SEAL Eddie Gallagher est peut-être le plus célèbre des cas d’inconduite au sein des SOF, mais il est loin d’être le seul. En 2017, un groupe de SEALS et d’opérateurs de Marines a tué un Béret vert de l’armée lors d’un bizutage révoltant au Mali, suivi d’une tentative étrange et choquante, apparemment ex parte, pour intercéder auprès de la veuve du soldat.
Cet incident faisait suite à un épisode survenu également au Mali en 2012, à d’autres en Irak et en Afghanistan, à un autre à Erbil , et à une série d’incidents ailleurs. Dans de nombreux cas, les soldats impliqués ont subi des conséquences relativement légères pour leurs actes, voire aucune. Il faut reconnaître que certains chefs des forces spéciales ont eux-mêmes ouvertement dénoncé les manquements répétés aux normes disciplinaires fondamentales.
De toute évidence, au moins certaines forces spéciales ont subi les conséquences de multiples déploiements au combat au cours des vingt dernières années. Parallèlement, on peut toutefois supposer que le climat de commandement de certaines unités a été miné par la capacité à masquer les problèmes derrière un voile d’adulation publique, de secret et d’élitisme.
Un avertissement de l’histoire
« Lorsqu’une nation se réveille, ses meilleurs fils sont prêts à donner leur vie pour sa libération. Lorsque des empires sont menacés d’effondrement, ils sont prêts à sacrifier leurs sous-officiers. »
— Menahem Begin, La Révolte (1951)
Les forces spéciales sont des professionnels extrêmement compétents et dévoués, et l’Amérique a la chance de disposer de telles troupes. Cependant, la place des forces spéciales au sein de l’armée et de la société doit être redéfinie.
Le Congrès et les responsables de l’exécutif devraient renforcer la surveillance des forces spéciales et s’interroger sérieusement sur le bien-fondé des exigences extravagantes de confidentialité (à qui cachons-nous réellement nos jeux ?). Les décideurs politiques devraient veiller à ce que, lorsque les forces spéciales sont nécessaires, leurs actions soient synchronisées avec d’autres mesures, cinétiques et non cinétiques, et intégrées à une stratégie diplomatique et politique plus large. Les forces spéciales peuvent être un outil précieux, mais elles ne constituent pas une politique autonome.
Les opérateurs spéciaux eux-mêmes reconnaissent aujourd’hui que la discipline et les normes au sein de leur communauté doivent être renforcées. Ils peuvent également veiller à ce que leur formation mette en valeur leur rôle au sein d’une force plus large et que l’armée dans son ensemble soit également reconnue, le cas échéant. Le fait que même un excellent film comme « La Chute du Faucon Noir » mentionne à peine les soldats de la 10e division de montagne qui ont subi de lourdes pertes lors du sauvetage des Rangers de la Force opérationnelle à Mogadiscio aurait dû susciter une certaine réticence de la part des conseillers techniques de l’armée et, à vrai dire, des participants des forces spéciales eux-mêmes.
Plus généralement, alors que nous entrons dans un contexte stratégique différent de celui de la guerre contre le terrorisme qui a duré vingt ans, les commandants militaires devraient sérieusement reconsidérer la manière dont les forces spéciales seront employées dans ce nouveau contexte de missions et les types de relations de commandement que ce contexte impliquera. Il convient de rappeler que les forces spéciales ont joué un rôle crucial lors de l’ invasion du Panama en 1989 et de la guerre du Golfe en 1991 – deux de nos plus grandes réussites militaires de l’après-guerre –, mais elles l’ont fait fermement ancrées au sein de la force opérationnelle conventionnelle, plus vaste, et en lui étant subordonnées.
Au final, cependant, il sera difficile de redresser la situation : le culte des forces spéciales a une longue histoire. L’obsession pour les forces d’élite et spécialisées est un phénomène observé dans les empires tardifs, depuis Byzance, avec ses mercenaires varègues, jusqu’à la France du milieu du XXe siècle, avec ses paras et ses légionnaires, tous immortalisés dans les romans de Jean Larteguy.
C’est l’affectation malheureuse d’une société agitée et décadente qui est en conflit constant à l’étranger, mais dont les propres citoyens mécontents ne ressentent guère l’obligation de défendre leur pays ou de considérer leurs guerres comme autre chose que des sports de spectateurs.
Le culte public rendu à l’armée d’aujourd’hui est, à bien des égards, une dîme politique et émotionnelle qui occulte la réalité : l’opinion publique américaine a externalisé ses guerres à une petite fraction de la société, isolée. Les forces spéciales ne sont que l’apogée de ce phénomène.
Sans que ce soit la faute des opérateurs eux-mêmes, ils se trouvent au sommet d’une religion déformée, dont ils sont à peine responsables.
