Tueurs silencieux, et non signaux : pourquoi les États utilisent du poison dans les assassinats
Tueurs silencieux, et non signaux : pourquoi les États utilisent du poison dans les assassinats
15 avril 2026
L’annonce récente de l’assassinat du chef de l’opposition russe Alexeï Navalny, empoisonné à l’épibatidine (une toxine extraite d’une grenouille sud-américaine), a ravivé le débat sur l’utilisation de poisons et de toxines par les États dans le cadre d’assassinats. Bien que le recours à de tels composés par les États soit ancien, l’affaiblissement des normes interdisant les assassinats et l’utilisation d’armes chimiques et biologiques accroît le risque de futurs assassinats criminels. Comme l’ont démontré les récentes attaques contre les dirigeants iraniens lors de l’opération Eric Fury et les assassinats d’éminents scientifiques nucléaires iraniens, dont Mohsen Fakhrizadeh , la norme en matière d’assassinats criminels s’est effondrée . Les normes interdisant l’utilisation d’armes chimiques et biologiques, notamment pour des assassinats, se sont considérablement affaiblies, au point que les poisons et les toxines risquent fort de devenir un outil parmi d’autres dans l’arsenal des assassins. À ce jour, la réaction internationale anémique face à l’utilisation de poisons et de toxines dans les assassinats ne fait que perpétuer l’acquiescement international.
La question qui se pose alors est la suivante : pourquoi les États utilisent-ils des poisons et des toxines pour éliminer leurs opposants ? Ces composés, employés dans le cadre d’assassinats ciblés, servent-ils à dissimuler l’acte lui-même, ou bien à dissuader ceux qui s’opposent au régime ? Le 14 février 2026, la France, l’Allemagne, les Pays-Bas, la Suède et le Royaume-Uni ont publié une déclaration commune concluant que la mort de Navalny, survenue le 16 février 2024 alors qu’il était détenu, était due à l’épibatidine. Des analyses effectuées dans les laboratoires de ces pays ont confirmé la présence de cette substance, interdite par la Convention sur les armes chimiques . Ce composé extrêmement toxique a très probablement été synthétisé par des scientifiques russes, ce qui implique le gouvernement russe. Suite à cette annonce, certains ont suggéré que l’utilisation d’épibatidine dans l’assassinat de Navalny visait à « envoyer un message ».
Ce récit s’appuie notamment sur l’assassinat réussi par la Russie de l’ancien officier du renseignement russe Alexandre Litvinenko en novembre 2006, ainsi que sur deux tentatives d’assassinat russes récentes qui ont échoué : la tentative d’assassinat de l’ancien officier du renseignement militaire russe Sergueï Skripal , qui a également touché sa fille, à Salisbury le 4 mars 2018, et la tentative d’empoisonnement de Navalny lors d’un vol vers Moscou le 20 août 2020. Le choix de cet agent a contribué à percevoir le Novichok comme une « signature russe » distinctive utilisée par Moscou pour signaler ses intentions , tout en renforçant un récit plaçant la Russie au cœur de l’utilisation étatique de poisons et de toxines dans le cadre d’assassinats. L’utilisation de substances rares ou inhabituelles a conduit certains à suggérer que la visée était de transmettre un message.
Cependant, ni l’assassinat de Litvinenko, ni la tentative d’assassinat de Skripal en 2018, ni celle de Navalny en 2020, ni l’assassinat réussi de Navalny en 2024 ne corroborent cette interprétation. Un examen plus approfondi suggère que l’objectif principal était l’élimination d’une figure de l’opposition sans être détecté ni identifié, et non une mise en scène. L’histoire des assassinats d’État confirme cette conclusion. Il convient donc de s’interroger à nouveau sur les raisons pour lesquelles les États privilégient les poisons et les toxines dans les assassinats ciblés et sur la mesure dans laquelle d’autres États, outre la Russie, pourraient mener des opérations clandestines similaires.
Affaire Skripal et Navalny : du « Novichok signature » à l’épibatidine invisible
Skripal aurait espionné pour les services de renseignement britanniques et a été arrêté et emprisonné en Russie en 2006. Suite à l’ échange d’espions de 2010 , il a été réinstallé par les autorités britanniques à Salisbury, en Angleterre, où il a vécu jusqu’à ce qu’il soit victime d’une tentative d’assassinat au Novichok . Le matin du 4 mars 2018, Skripal a quitté son domicile avec sa fille, arrivée de Moscou la veille pour lui rendre visite, ignorant que la poignée de la porte d’entrée avait été contaminée au Novichok dans le but de l’assassiner. Après être sortie, sa fille, Yulia, est brièvement rentrée dans la maison, entrant elle aussi en contact avec la poignée contaminée et étant exposée à l’agent neurotoxique. Tous deux ont été retrouvés inconscients sur un banc dans le centre de Salisbury . Ils ont été transportés d’urgence à l’hôpital et ont survécu grâce à des soins intensifs. Des analyses ultérieures menées par les laboratoires de l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques ont confirmé l’utilisation du Novichok . De toute évidence, Skripal était la seule cible, et Yulia n’a été découverte que parce que les assassins n’ont pas tenu compte de son retour dans la maison.
Navalny était le plus virulent opposant à Vladimir Poutine. Le 20 août 2020, avant d’embarquer sur un vol Tomsk-Moscou, ses vêtements, dans sa chambre d’hôtel à Tomsk, ont été contaminés par du Novichok . Son état s’étant gravement détérioré peu après le décollage, l’avion a effectué un atterrissage d’urgence à Omsk, où il a reçu les premiers soins. Il a ensuite été évacué par voie aérienne vers l’Allemagne , où il a été hospitalisé en soins intensifs. Des analyses en laboratoire ont confirmé par la suite l’empoisonnement au Novichok .
Après sa convalescence, Navalny a accusé Poutine d’être responsable et a mis en cause le Service fédéral de sécurité russe (FSB). De retour à Moscou en 2021, il a été immédiatement arrêté et emprisonné. Après de multiples condamnations , il est resté en détention jusqu’à sa mort, retrouvé sans vie dans sa cellule le 16 février 2024. Les autorités russes ont attribué son décès à un « syndrome de mort subite », terme générique désignant un arrêt cardiaque brutal. À l’approche du deuxième anniversaire de sa mort, cinq pays européens ont publié une déclaration commune accusant la Russie de l’avoir empoisonné à l’épibatidine. Cette conclusion n’a été possible qu’après les efforts concertés de la famille et des proches de Navalny pour faire sortir clandestinement des échantillons de Russie. Sans leur intervention, la cause exacte de son décès serait restée inconnue.
Dans les trois cas, une version des faits a été avancée, selon laquelle la Russie aurait utilisé des composés exotiques pour « envoyer un message » (autrement dit, un assassinat mis en scène) à ses opposants. Cependant, un examen plus approfondi suggère le contraire. La découverte de ces empoisonnements est due à des défaillances opérationnelles, notamment des circonstances qui ont empêché une mort immédiate et permis de détecter et d’enquêter sur l’utilisation du poison. Les éléments de preuve montrent que la dose administrée à Navalny en 2020 était mortelle et que sa survie semble être due à des facteurs imprévus. Dans les deux cas (Skripal et première tentative d’assassinat de Navalny), si les agents avaient entraîné une mort rapide, la cause réelle aurait probablement été masquée. L’exposition accidentelle de Yulia Skripal au Novichok a toutefois permis une détection rapide au Royaume-Uni, suivie d’une confirmation en laboratoire. Il est à noter que les premiers intervenants à Salisbury ont d’abord soupçonné une overdose chez les Skripal. De même, dans le cas de Navalny, l’empoisonnement n’a été confirmé que lorsqu’il a été évacué par voie médicale vers l’Allemagne. Si la dose administrée avait été correcte et que Navalny n’avait pas bénéficié de soins d’urgence immédiats, il serait probablement décédé dans l’avion ou peu après l’atterrissage. Dans ce cas, il n’aurait pas été transféré en Allemagne, où du Novichok a été découvert dans son organisme.
Ce schéma s’applique à l’assassinat de Navalny en 2024. Si l’objectif avait été de produire un signal visible et attribuable, l’utilisation d’un agent neurotoxique de signature tel que le Novichok aurait été plus cohérente que le choix d’ une toxine non classique et difficilement détectable , étant donné que les laboratoires auraient d’abord recherché la présence de Novichok. Les autorités russes n’avaient probablement pas non plus anticipé le transfert à l’étranger d’échantillons biologiques et leur analyse dans les laboratoires de l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques .
Dans presque tous les cas, les affirmations selon lesquelles il s’agit d’un assassinat commandité par la messagerie ou mis en scène ne résistent pas à l’analyse de parcimonie. En effet, l’hypothèse du seul assassinat commandité par la messagerie repose sur un trop grand nombre de suppositions non validées et non étayées. Le principe selon lequel l’objectif principal d’un assassinat est la mort de la cible (la mort seule) est parcimonieux. L’explication la plus parcimonieuse est que, si la mort est l’objectif premier, la communication peut constituer un effet secondaire ou tertiaire, notamment si l’opération est découverte suite à son échec.
Historique des assassinats à l’arme chimique commandités par l’État
L’idée que Moscou cherche à « envoyer un message » tend également à présenter la Russie comme l’État le plus associé aux assassinats à l’arme chimique. Or, l’histoire récente montre que l’utilisation de poisons et de toxines dans les assassinats a été bien plus répandue. Depuis 1946, au moins 16 États ont été reconnus coupables d’avoir planifié ou tenté des assassinats par empoisonnement ou toxine , pour un total de plus de 100 incidents connus. Ces cas concernent à la fois des régimes autoritaires et démocratiques , notamment l’Union soviétique (de la fin des années 1940 aux années 1980), le Royaume-Uni (années 1950), les États-Unis (années 1960), la France (années 1950 aux années 1960), Israël (années 1950 aux années 2000), la Tchécoslovaquie (années 1950 aux années 1970), la Yougoslavie (années 1960), l’Allemagne de l’Est (années 1970), la Bulgarie (années 1970), le Chili (années 1970), la Rhodésie (années 1970), l’Irak (années 1970 aux années 1990), l’Afrique du Sud de l’apartheid (années 1980 aux années 1990), l’Iran (années 1990), la Russie (années 2000 aux années 2020) et la Corée du Nord (2017). Le recours à ces composés dans les assassinats ciblés n’est donc pas idéologiquement spécifique, mais découle des propriétés des armes elles-mêmes.
Ces cas documentés couvrent plusieurs étapes d’opérations d’assassinat : de la planification et la préparation aux tentatives d’assassinat, notamment les empoisonnements de Skripal en 2018 et de Navalny en 2020, jusqu’aux assassinats réussis, comme celui de Navalny en 2024. Ces opérations varient dans leur forme et leur méthode, allant du meurtre politique et des exécutions extrajudiciaires aux assassinats clandestins. Leur principal objectif demeure cependant l’élimination des opposants au régime, sans qu’il soit possible d’en imputer la responsabilité à l’État. Ces cas contredisent directement le récit théâtral souvent associé aux récentes opérations d’assassinat par empoisonnement et injection de toxines menées par la Russie.
Cette logique est illustrée de façon particulièrement claire par l’Afrique du Sud de l’apartheid, le cas le plus documenté à ce jour d’assassinats d’État par poisons et toxines, avec 27 opérations connues, un chiffre globalement comparable au bilan combiné des États-Unis et de l’Union soviétique. Les recherches menées dans le cadre du programme d’armes chimiques et biologiques de l’apartheid, le Projet Coast , révèlent un intérêt constant pour l’armement chimique et les méthodes de dispersion conçues pour garantir une létalité discrète, une mort d’apparence naturelle et la possibilité de nier toute implication, notamment par la dissimulation de toxines dans des objets du quotidien tels que des parapluies, des tournevis, des cigarettes et des emballages alimentaires. Un examen plus approfondi des opérations d’assassinat à l’arme chimique connues, même lorsque la plupart ne peuvent être directement rattachées au Projet Coast, indique qu’elles ont été conçues pour empêcher toute attribution au régime de l’apartheid. Ceci est illustré par l’empoisonnement de vêtements à l’étranger lors des tentatives d’assassinat manquées contre l’ancien chef du mouvement anti-apartheid néerlandais Conny Braam à Lusaka et Harare (1987) , pour lesquelles l’agent reste inconnu, et par l’empoisonnement confirmé des effets personnels du révérend Frank Chikane à l’aéroport de Johannesburg, qui l’a rendu malade à l’étranger, d’abord en Namibie puis aux États-Unis (1989) , faisant écho à l’affaire Navalny de 2020.
Les réactions politiques de l’époque de l’apartheid, une fois ces affaires révélées au grand jour, mêlant déni, intimidation et représailles, illustrent davantage cette logique de dissimulation, comme en témoigne l’histoire de Siphiwo Mthimkhulu , étudiant et militant anti-apartheid, empoisonné au thallium en prison en 1981. Après sa libération, il découvrit son empoisonnement, ce qui déclencha une campagne publique et des poursuites judiciaires contre les autorités . Peu après, il fut cependant enlevé et tué par la police de sécurité , ce qui laisse supposer une tentative d’étouffer l’affaire.
Historiquement, ces opérations d’assassinat ont rarement été reconnues publiquement par les États impliqués. Presque toutes les opérations connues ont été révélées par des erreurs opérationnelles, notamment des erreurs de dosage qui ont permis aux victimes de survivre et de témoigner de leur maladie. Les agents ont ensuite souvent été identifiés ou confirmés grâce à des analyses médicales étrangères d’échantillons biologiques, comme dans les cas russes, mais aussi dans des affaires datant de l’apartheid, telles que celles de Mthimkhulu ( Royaume-Uni ) et de Chikane ( États-Unis ). Au-delà des erreurs opérationnelles, la connaissance des programmes d’assassinats chimiques soviétiques et sud-africains de l’apartheid, ainsi que des opérations associées, provient en grande partie de témoignages enregistrés, notamment ceux de transfuges soviétiques et des enquêtes menées après l’apartheid sur le projet Coast par la Commission Vérité et Réconciliation . L’utilisation de poisons et de toxines par les États-Unis n’a été révélée qu’en 1975 par la Commission Church , soit plus de dix ans plus tard.
Les opérations réussies, en revanche, laissent peu de traces ou sont difficiles à élucider : les victimes peuvent ne pas être crues, l’empoisonnement peut passer inaperçu, le diagnostic est complexe , les prélèvements biologiques peuvent être impossibles ou effectués trop tard, ou la victime peut finalement mourir sans que l’on s’en aperçoive. L’objectif est, comme l’a décrit un auteur, une « mort silencieuse », ou, selon un article français sur l’assassinat, « pas vu, pas pris » . Ce constat laisse penser que les cas documentés ne représentent qu’une fraction des assassinats d’État perpétrés à l’aide de substances mortelles, et que le nombre d’empoisonnements et d’États impliqués est probablement bien plus élevé.
Les motivations derrière les assassinats à l’arme chimique commandités par l’État
Une fois écarté l’argument selon lequel les États ont recours à ces composés dans des assassinats ciblés pour « envoyer un message », il devient possible d’examiner les facteurs qui peuvent inciter un État à employer de telles armes dans ces opérations d’assassinat.
Premièrement, un État peut recourir à des poisons et des toxines pour obtenir un avantage opérationnel. Grâce à leurs propriétés intrinsèques, ces substances permettent un ciblage clandestin et une détection difficile, car elles sont silencieuses, inodores et incolores, et peuvent être véhiculées par des vecteurs de contact à double usage courants, tels que des effets personnels, des aliments ou des objets du quotidien. Ceci permet de mener des attaques contre des cibles difficiles à atteindre, notamment des individus bien protégés ou inaccessibles, souvent dans des environnements sécuritaires non permissifs. Les armes chimiques peuvent également produire des effets cliniques retardés, imiter des maladies naturelles ou créer des causes de décès d’apparence naturelle, entravant ainsi la détection et permettant aux décès de survenir hors du territoire de l’État responsable.
Deuxièmement, de tels assassinats présentent des avantages considérables en matière de déni et d’attribution. La cause du décès étant souvent extrêmement difficile à établir avec certitude, l’utilisation de telles armes peut masquer la responsabilité politique et faciliter le déni. En fin de compte, l’objectif est que la mort paraisse naturelle et dépourvue de toute signification politique apparente.
Troisièmement, les victimes peuvent ne pas soupçonner d’empoisonnement ou, pire encore, ne pas être crues, compte tenu du caractère invraisemblable d’une telle attaque. Même en cas de suspicion, établir l’exposition nécessite un accès rapide à des laboratoires spécialisés capables d’effectuer les analyses appropriées, souvent limités aux installations désignées par l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques.
Quatrièmement, les effets différés permettent aux assassins d’échapper à l’arrestation et à l’interrogatoire par les forces de l’ordre sur les lieux du crime. Nous l’avons constaté récemment dans les affaires Litvinenko et Skripal.
Enfin, des conséquences politiques limitées peuvent inciter les États à recourir à des poisons ou des toxines pour commettre des assassinats. L’affaiblissement des interdictions internationales, notamment celles prévues par la Convention sur les armes chimiques et la Convention sur les armes biologiques, a réduit la dissuasion, principalement parce que les conséquences de l’utilisation de poisons sont négligeables et de courte durée. Les réponses internationales se limitent souvent à des expulsions diplomatiques ou à des sanctions symboliques, sans conséquences concrètes pour l’État responsable .
Perspectives d’avenir : L’attrait persistant de l’utilisation de poisons et de toxines niables par les États
Compte tenu des motivations exposées ci-dessus, il est de plus en plus probable qu’un nombre croissant d’États aient recours à l’avenir à ces composés dans des opérations d’assassinat ciblées, notamment dans le contexte d’une répression transnationale croissante .
Les précédents historiques d’opérations d’assassinat non dissimulées utilisant des poisons et des toxines pourraient encourager d’autres États à y recourir. Comme expliqué précédemment, ces composés ont été employés dans de telles opérations par des régimes autoritaires comme démocratiques. Actuellement, plusieurs États, de tous types de régimes, sont soupçonnés de mener des activités de recherche et de développement liées à la guerre chimique , ce qui soulève des inquiétudes quant à leur utilisation potentielle dans des assassinats commandités par l’État. Ces assassinats visent à minimiser les risques d’éveiller les soupçons, à garantir une improbabilité d’attribution et à permettre un déni apparent. Les conséquences limitées observées dans les cas passés pourraient accroître l’attrait perçu de telles méthodes. L’affaire Navalny, qui n’a eu que peu de répercussions significatives après l’annonce de février 2026, vient étayer cette hypothèse.
La réaction limitée suscitée par la mort de Navalny s’inscrit dans un contexte plus large de normalisation du non-respect du droit international par les États et de recours croissant à des pratiques étatiques arbitraires , ce qui pourrait accroître l’attrait pour l’utilisation de poisons ou de toxines dans les assassinats ciblés. L’érosion des normes interdisant l’emploi d’armes chimiques et biologiques a été constatée dans de nombreux contextes, notamment l’utilisation ou l’utilisation présumée d’armes chimiques dans des conflits internes ( Syrie , Géorgie ) et interétatiques ( Ukraine , Soudan ) récents, renforçant ainsi cette normalisation de leur utilisation. L’attrait pour les armes chimiques est probablement accentué par un environnement international permissif, caractérisé par l’ intensification des conflits armés , la reprise de la course aux armements alimentée par les avancées technologiques et l’affaiblissement des mécanismes de paix et de sécurité .
Les progrès scientifiques et technologiques contemporains pourraient également accroître l’attrait du recours aux poisons pour les assassinats ciblés. Les avancées en chimie et en biotechnologie , conjuguées à l’émergence de nouveaux modes de diffusion, notamment les drones , à la prolifération des matériaux et technologies à double usage , à la démocratisation des connaissances scientifiques et des infrastructures de recherche , ainsi qu’à l’ utilisation croissante de l’intelligence artificielle , pourraient réduire les obstacles techniques et opérationnels à la formulation et au déploiement clandestin d’agents toxiques.
Conclusion
L’idée que la Russie ait eu recours à des empoisonnements lors des tentatives d’assassinat de Skripal en 2018, de Navalny en 2020 et de Navalny en 2024 pour « envoyer un message » est hautement contestable. La connaissance de ces opérations provient principalement d’échecs opérationnels et de l’analyse ultérieure d’échantillons biologiques dans les laboratoires de l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques (OIAC) . L’utilisation de poisons par la Russie dans ces assassinats ciblés s’explique le mieux par la capacité de ces armes à dissimuler les faits et à brouiller les pistes. Des cas historiques, notamment en Afrique du Sud sous l’apartheid, corroborent cette hypothèse.
De plus, de telles pratiques ne sont pas propres à la Russie, mais ont été historiquement employées par des régimes autoritaires comme par des régimes démocratiques. Dans le contexte international actuel, marqué par une dissuasion faible, une érosion des normes et une suspicion généralisée quant aux capacités des États en matière d’armes chimiques et biologiques, la perspective d’un recours plus fréquent des États aux poisons pour des assassinats ciblés est donc une préoccupation croissante.
Au-delà des armes chimiques, les risques pourraient également concerner les armes biologiques . Les progrès de la biologie et du génie génétique laissent entrevoir la possibilité que des États envisagent, à l’avenir, des agents d’origine biologique ou modifiés génétiquement, capables d’accroître la sélectivité, de limiter la propagation incontrôlée et de produire des formes de maladies encore plus difficiles à attribuer. De tels développements renforceraient l’attrait des agents chimiques ou biologiques non identifiables pour les États, en vue d’assassinats secrets commandités par l’État.
