Certains de nos articles sont volumineux. C’est pourquoi, si vous souhaitez lire cet article, vous pouvez en faire la demande en envoyant un mail à notre Président, Yves Fournier :

yves.lemarin@gmail.com

en précisant le nom de l’article que vous souhaitez lire. Vous le recevrez sur votre boite mail.

Cordiales salutations

L’article Cape et scalpel : Équipes chirurgicales des opérations spéciales est apparu en premier sur Aics-sr.com.

Très belle visite entourée d’hommes bénévoles , compétents et dynamiques, qui restaurent et collectionnent des aéronefs de l’armée de l’air. Ce travail permet de conserver l’histoire de nos avions qui ont fait la force de notre aviation.

Merci à Daniel pour ce moment d’histoire

L’article 14 AVRIL 2025: L’Association AICS-SR était invitée à la Visite de Canopée sur la Base 279 de Châteaudun est apparu en premier sur Aics-sr.com.

  John Ratcliffe, nommé par Trump à la tête de la CIA, affirme qu’il veut des agents qui sont « prêts à aller là où personne d’autre ne peut aller et à faire des choses que personne d’autre ne peut faire ». On aurait pu penser que c’était une description assez simple de tout agent de renseignement digne de ce nom, tout comme les analystes de Langley doivent maîtriser parfaitement les langues étrangères pour faire leur travail efficacement. Il est certain que Ratcliffe semble désireux d’employer uniquement les meilleurs à la CIA, et a offert huit mois de salaire et d’avantages à ceux qui préféreraient partir.

Mais à peine Ratcliffe avait-il ouvert la bouche qu’il essuya une attaque furieuse. Les amis soigneusement cultivés de la CIA dans la presse – les relations avec les médias, y compris Hollywood, sont le talent exceptionnel de l’agence – attaquèrent le directeur et la Maison Blanche pour un faux pas dangereux. « Il a peut-être raison de dire qu’une CIA plus réduite pourrait être plus méchante », proclama David Ignatius dans le Washington Post . « Mais comment peut-il être sûr que les rachats ne réduisent pas plus les muscles que la graisse ? » En fait, il faut espérer que beaucoup, très nombreux, saisiront leur chance de partir. La triste vérité, confirmée par mon travail prolongé pour un directeur de la CIA et de nombreuses rencontres sur le terrain, est que la CIA s’est égarée il y a des années – et s’appuie désormais de plus en plus sur le secret pour dissimuler son déclin.

La CIA a beaucoup de gens qui travaillent dans des « postes » à l’étranger. C’est un terme dramatique, car ces endroits sont en fait des bureaux banals dans les bureaux diplomatiques américains à l’étranger. C’est là que les agents de la CIA travaillent lorsqu’ils sont en mission à l’étranger, sous la vue des services de renseignement de leur pays d’accueil, qui peuvent les surveiller en permanence s’ils le souhaitent. C’est le cas en Chine et en Russie, bien sûr, mais aussi dans des endroits comme Athènes. La Grèce étant un pays où des employés de la CIA ont été attaqués même après la guerre froide, les agents en poste dans ce pays sont toujours surveillés pour leur propre bien.

Il est donc évident que les agents qui travaillent dans les ambassades ne peuvent pas « faire des choses que personne d’autre ne peut faire » – ou ne peuvent pas du tout le faire. Dans les pays alliés, les agents de la CIA n’ont pas besoin d’être détectés, et encore moins suivis, car ils sont « déclarés » à leur pays d’accueil. Mais cela n’a pas vraiment d’importance : tout le monde sait de toute façon qui ils sont.

La CIA a une autre catégorie d’agents, qu’elle s’efforce de présenter comme étant les véritables agents, comme des personnes prêtes à faire « ce que personne d’autre ne peut faire ». Il s’agit des NOC – les « agents de couverture non officiels » – qui ne vivent pas dans des logements diplomatiques et ne travaillent pas dans des bureaux diplomatiques. Au lieu de cela, ils vivent « aux frais de l’État » dans des appartements et des maisons ordinaires, se faisant passer pour des hommes d’affaires, des retraités, des artistes ou tout ce qui semble suffisamment inoffensif.

Cela soulève la question suivante : pourquoi Ratcliffe se plaint-il ? Les NOC semblent correspondre au profil des agents de terrain intrépides, et la CIA fait certainement de son mieux pour garder secrète leur véritable identité. Il y a quelques années, en fait, ses responsables ont fait tout un plat lorsque l’identité d’un NOC a été compromise au cours d’une controverse politique ayant conduit à la guerre en Irak.

Ce qui manque, c’est cette phrase cruciale : « aller là où personne d’autre ne peut aller ». La vérité, c’est que le secret le plus secret de la CIA est que les agents de la CIA ne servent que dans des pays très sûrs, et qu’ils sont peu susceptibles d’arrêter (et encore moins de torturer) des agents s’ils sont détectés. Pensez à la France, à l’Italie ou à la Thaïlande : autant de pays où des journalistes, des touristes et des tantes célibataires voyagent en toute sécurité chaque jour.

Une responsable du NOC qui a trébuché en essayant de soutirer des secrets à un fonctionnaire du commerce (ce dernier était disposé à ce que la responsable du NOC couche avec lui, s’est indigné lorsqu’elle a refusé et l’a dénoncée à la sécurité locale) a fait tout ce qu’elle a fait (et refusé de faire) dans une grande capitale européenne. Une fois le scandale révélé, elle a été rapatriée aux États-Unis sans incident. Un autre officier du NOC que je connaissais était suffisamment compétent pour opérer clandestinement à Varsovie, mais seulement lorsque la Pologne n’était plus un pays communiste et essayait de rejoindre l’OTAN.

Il y a eu quelques cas de citoyens américains recrutés pour se rendre dans des pays dangereux, dont un dont j’ai connaissance qui s’est terminé par une disparition et une mort probable. Mais cet individu n’était pas un agent de la CIA formé, prêt à tout risquer pour le pays, mais plutôt un homme d’un certain âge embauché expressément pour ce travail. Étonnamment peu qualifié, il n’aurait découvert aucun secret même s’il n’avait pas été pris.

En d’autres termes, la CIA ne dispose pas de véritables agents secrets, de véritables agents de renseignement compétents qui peuvent pénétrer dans des pays étrangers de manière clandestine , c’est-à-dire par des points d’entrée légaux mais avec une fausse identité convaincante, ou encore de manière clandestine en franchissant la frontière sans se faire repérer. Sans l’un ou l’autre, la CIA se trouvera toujours dans l’impossibilité d’avoir des agents dans des pays hostiles.

« La CIA n’a pas de véritables agents infiltrés. »

Prenons l’exemple de l’Iran. La CIA considère la République islamique comme une zone interdite, car depuis la prise de son ambassade en 1979, les États-Unis n’y ont plus de présence diplomatique. C’est pourquoi Langley n’a aucun agent capable de pénétrer dans la République islamique, de se fondre dans la population et de commencer à mener des opérations.

En fait, ces deux hypothèses sont tout à fait envisageables : ni la gendarmerie, ni l’armée régulière, ni les Gardiens de la révolution ne pourraient protéger les 6 900 kilomètres de frontières terrestres de l’Iran contre toute infiltration. Quant à l’intégration, Téhéran regorge de gens qui ne parlent pas le persan ou très mal. Nous savons que le Mossad entre et sort d’Iran à sa guise. En faisant entrer clandestinement ou clandestinement des agents, les Israéliens réussissent régulièrement des coups d’État spectaculaires contre leur ennemi iranien. Cela va du vol de camions remplis de documents sur le programme nucléaire à l’assassinat de scientifiques nucléaires sous haute surveillance. Le Mossad a même fait exploser Ismail Haniyeh, l’ancien chef du Hamas, alors qu’il séjournait dans une maison d’hôtes VIP des Gardiens de la révolution, fortement défendue, dans une zone gouvernementale soi-disant « sécurisée » de Téhéran.

On pourrait raisonnablement soutenir que les États-Unis sont suffisamment puissants pour ne pas avoir besoin de tels exploits. Pourtant, la CIA a certainement besoin d’opérer en Iran – ainsi qu’en Chine et en Russie – pour réaliser quelque chose de beaucoup moins spectaculaire que des assassinats : vérifier les « actifs ». Pour prendre un exemple théorique, imaginez un médecin d’Ispahan recruté par la CIA lors d’une visite à Francfort. Avant de rentrer chez lui, il accepte de transmettre des informations qu’il entend de son fils – un ingénieur nucléaire, ou peut-être un officier des Gardiens de la révolution – en échange d’argent déposé dans une banque allemande.

Il n’est pas nécessaire d’avoir les talents de James Bond pour vérifier les références de la source. Destination touristique de renommée mondiale, avec sa magnifique architecture safavide autour de sa vaste place principale, Ispahan attirera toujours les touristes étrangers. Un agent n’a pas non plus besoin de beaucoup de choses pour vérifier l’authenticité du nouvel atout. Il suffirait d’aller voir le médecin dans son cabinet et de vérifier qu’il existe : les touristes ont tout le temps des maux d’estomac. Avec quelques questions, aucune d’entre elles compromettantes, l’agent pourrait également s’assurer que l’homme recruté à Francfort est vraiment un médecin, et non pas un agent de sécurité troll ou un simple escroc en quête d’un gain facile.

Il ne s’agit là que d’un exemple hypothétique, mais il est évident que la vérification des informations est également un problème grave dans le monde réel. Pendant des décennies, l’Agence a eu du mal à vérifier ses actifs : ce n’est qu’après la chute de l’Union soviétique qu’elle a réalisé que la plupart de ses « agents en poste » travaillaient en réalité pour les Russes, tandis que les véritables transfuges étaient compromis par des tentatives de communication maladroites de la part d’agents de la CIA opérant dans les locaux de l’ambassade américaine qui ont tenté en vain d’échapper à la détection.

Il y a eu aussi des erreurs d’analyse majeures. Lors de l’invasion de l’Ukraine par Poutine, l’Agence a prédit à tort que le gouvernement Zelensky ne se battrait pas sérieusement, suggérant que les troupes russes prendraient Kiev en 24 heures. Cela a effrayé la Maison Blanche au point d’évacuer tous les diplomates américains, ce qui a poussé 20 autres pays à faire de même. Cela aurait même pu démoraliser Zelensky au point de le pousser à capituler – s’il n’avait pas déjà su que la CIA était incompétente.

Plus de cet auteur

Le NYT se trompe sur les services secrets israéliens

Par Edward Luttwak

Le problème essentiel est le manque de compétences linguistiques. Comme ils ne pouvaient pas se déplacer pour parler aux gens, les agents de la CIA à Kiev n’avaient aucune « connaissance de la situation » et ne comprenaient pas la détermination acharnée de l’administration Obama à résister aux Russes. Même le directeur de la CIA d’Obama, réputé pour sa prétendue expertise du Moyen-Orient, avait apparemment du mal avec l’arabe. Bien qu’il ait étudié la langue au Caire et qu’il ait servi en Arabie saoudite, il m’a demandé de m’en tenir à l’anglais lors de notre rencontre. Avec un tel personnel, il devient évidemment beaucoup plus difficile d’entrer en contact avec des sources à l’étranger, sans parler de survivre pendant des mois en territoire hostile.

La raison de cette insuffisance n’est pas que les Américains sont notoirement paresseux lorsqu’il s’agit d’apprendre des langues étrangères. C’est plutôt l’Agence elle-même qui s’est infligée cette blessure, ce que je n’ai absolument pas compris pendant de nombreuses années, même si j’ai travaillé en étroite collaboration avec un directeur de la CIA et que j’étais un ami proche de deux autres. La situation n’est devenue claire que lorsque mon assistant de recherche, qui a poursuivi une brillante carrière ailleurs au gouvernement, a postulé pour rejoindre l’Agence sur ma suggestion.

Malgré sa maîtrise de deux langues difficiles, mon collègue a été rejeté très tôt dans le processus. Pourquoi ? À cause de la méthode inflexible de la CIA pour « sélectionner » les candidats. Ils n’ont pas été interviewés par des opérateurs expérimentés, ni par des analystes chevronnés ayant une connaissance approfondie de leur secteur. Au lieu de cela, les candidats doivent remplir des formulaires de sécurité fastidieux, énumérant tous les endroits où ils ont vécu, ou même simplement dormi une seule nuit. Ils doivent également énumérer toutes les personnes avec lesquelles ils ont eu affaire – qu’il s’agisse de locataires ou de propriétaires, d’amants ou d’amis, quelle que soit la durée de la relation.

Il va sans dire que le type de jeunes Américains adaptés à la vie de fonctionnaire national de l’État (ceux qui ont étudié ou vécu à l’étranger et qui sont aussi à l’aise pour travailler ou flirter dans des langues étrangères) n’ont aucune chance de passer le contrôle de sécurité. La plupart des agents de sécurité que j’ai rencontrés semblent être des mormons, des gens disciplinés qui renoncent à l’alcool et même au café. Les candidats nés dans l’Utah, élevés dans l’Utah, qui ont étudié dans l’Utah et épousé une personne originaire de l’Utah passent sans problème le processus de candidature. Mais lorsqu’on leur demande de travailler à l’étranger, ils sont voués à l’échec.

Cela nous amène bien sûr à une autre question : pourquoi ? Pourquoi la CIA est-elle si obsédée par la sécurité qu’elle exclut les personnes dont elle a besoin ? L’une des explications est qu’elle est tout simplement trop grande. Avec plus de 20 000 employés, elle emploie bien trop de personnes pour être évaluées par des experts individuels. Elle doit plutôt s’appuyer sur des critères très stricts, appliqués par des personnes plutôt simples, pour exclure tout risque – et les candidats les plus prometteurs. Quelle que soit la raison, il est clair que Ratcliffe a raison de faire de la place aux nouveaux talents, qu’il s’agisse d’agents acharnés sur le terrain ou d’analystes perspicaces dans son pays.

L’article La panne des agents de la CIA ne peut pas faire face au danger est apparu en premier sur Aics-sr.com.

La France et l’Angleterre en 1940, le jugement de « queen Mum », la mère d’Elizabeth II,
sur Charles de Gaulle, le 12 juin 1940 : «ce jeune de Gaulle est prêt à lancer une contre-
offensive d’unités mobiles contre les chars allemands. Le maréchal Pétain est un
défaitiste.» En deux phrases écrites dans son journal, l’épouse du roi Georges VI avait
tout compris. Il ne faut pas oublier que, le roi, son épouse, sa fille Elizabeth, prirent fait et
cause pour Charles de Gaulle (et parfois, contre l’avis de Churchill), et la France libre.
L’article complet en suivant le lien ci-dessous :

https://monarchiebritannique.com/blog/histoire/137-de-gaulle-et-le-royaume-uni

L’article Le soutien de la Famille Royale d’Angleterre au général de Gaulle en 1940 est apparu en premier sur Aics-sr.com.

L’article L’exposition « La France au Combat de 1942 à 1945 » organisée par AICS-SR EST LABELLISÉE PAR L’ÉTAT: Une grande marque de reconnaissance pour notre association est apparu en premier sur Aics-sr.com.